РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре Бельды И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куркина Ю.А. страхового возмещения в размере 327 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г\н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия»), выезжая с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, при совершении маневра объезда пешехода, создала помеху в движении другому участнику движения, чем нарушила п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, после чего стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (полис ОСАГО №, САО «РЕСО-Гарантия») под управлением Куркина Ю.А.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования.
Согласно заключению ИП ФИО6 весь комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.
На наружных поверхностях поврежденных деталей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют дугообразные следы от воздействия шин вращающихся колес и от воздействия вращающихся колесных дисков.
Следы динамического скольжения на правых дверях автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате продольного касательного контактирования, что противоречит механизму предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, факту движения автомобиля <данные изъяты> под углом относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>.
В левой передней части автомобиля <данные изъяты> отсутствовали следообразующие детали, от воздействия которыми могли быть образованы деформации переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>.
Расположение левого наружного зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> не соответствует геометрическим параметрам левой части автомобиля <данные изъяты>
В левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют детали, от воздействия которыми могли быть образованы повреждения левых колесных дисков автомобиля <данные изъяты> в виде деформаций и задиров металла.
На левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля <данные изъяты> следы динамического скольжения, исходя из их формы и расположения, были образованы в результате неоднократных разнонаправленных линейных воздействий, не соответствующих ни заявленным направлениям движения транспортных средств в процессе сближения, ни предполагаемому процессу их взаимодействия.
В правой передней и в правой боковой частях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют выступающие детали небольшой площади, от воздействия которыми при заявленных обстоятельствах могли быть разрушены крепления переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и, как следствие, срыв его левой части с посадочного места.
Кроме того, весь комплекс повреждений наружных элементов правой передней и правой боковой частей <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра транспортного, средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их формы, объема, направлений образования и расположения как относительно опорной поверхности, так и относительно продольной оси транспортного средства, не составляет единого массива и был образован при различных обстоятельствах в результате неоднократных разнонаправленных внешнихвоздействий как на движущийся, так и на неподвижный автомобиль.
Таким образом, механизм образования повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует механизму предполагаемого ДТП, а повреждения данных транспортных средств по форме, объему, расположению относительно опорной поверхности и относительно друг друга имеют полное несоответствие.
Учитывая выводы трасологического заключения, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, Куркин Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» часть повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО <данные изъяты>» проведена проверка заключения ООО «<данные изъяты>».
Рецензентом установлено следующее.
В заключении ООО «<данные изъяты>» механизм столкновения транспортных средств подробно не исследован. Специалист на стр. 28 заключения проиллюстрировал лишь стадию первичного взаимодействия транспортных средств, однако должен был разобрать механизм взаимодействия транспортных средств от начальной точки контакта до конечной, поскольку в процессе взаимодействия транспортных средств изменяется угол между продольными осями автомобилей, соответственно и меняются и контактирующие поверхности. На иллюстрациях не показано взаимодействие передней левой части автомобиля <данные изъяты> г\н № с правыми дверьми автомобиля <данные изъяты> г\н №. Вывод сделан на основе статического пространственного положения, без учета динамики ДТП.
Вывод специалиста об угле столкновения транспортных средств научно не обоснован, поскольку в исследовании отсутствует описание методики его установления. В заключении не приведены расчеты, графические построения или анализ следов на дорожном покрытии и транспортных средствах, которые бы однозначно подтверждали заявленную величину угла. Без отражения исходных данных и хода рассуждений данный вывод является голословным и не имеющим доказательной базы.
На странице № заключения специалист проводит сопоставление контрпар повреждений, выделив геометрическими фигурами обширные зоны на каждом автомобиле и соединив их стрелками. Надлежащего исследования элементовструктурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта не проведено.
На странице № заключения специалист проводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей, однако габариты автомобиля виновника указаны приблизительно, поскольку данные с масштабной линейкой отсутствуют.
На странице №,19 заключения специалист изображает контакт между зеркалами автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н №. На странице № специалист делает вывод о том, что установленный массив повреждений образован вследствие контактного взаимодействия с зеркалом левым автомобиля <данные изъяты>. Данный довод специалиста противоречит обстоятельствам, зафиксированным в документах компетентных органов, согласно которым между зеркалами автомобилей контакт отсутствовал.
Указанное выше не позволяет считать исследовательскую часть заключения ООО «<данные изъяты>» выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.
Просит, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Куркин Ю.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании Куркин Ю.А. возражал против удовлетворения искового заявления. Просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного.
Согласно письменному отзыву, финансовый уполномоченный возражает против обоснованности заявленных требований, указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результата экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Решение уполномоченного является законным и обоснованным. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить заявление без рассмотрения.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО5 управляя автомобилем со стороны <адрес> выезжая с <адрес> бульвар в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, при совершении маневра объезда пешехода создала помеху в движении другому участнику движения, чем нарушила п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, после чего стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Куркина Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО5 причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо; транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее Куркину Ю.А. причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее и заднее колесо, правая передняя и задняя двери.
Гражданская ответственность Куркина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и оплатить расходы по нотариальному заверению копий документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Куркина Ю.А. письмо № № из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ <адрес> (ИП ФИО6), выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», весь комплекс указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не мог быть образован при столкновении с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил рассмотреть претензию в установленные законом сроки, принять решение по данному страховому случаю в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, направить копию расчета восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Куркина Ю.А. письмо № из которого следует, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения не производилась, то калькуляция не составлялась.
Куркин Ю.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куркина Ю.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».
№">Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № при контактировании с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое -деформация с образованием нарушения ребер жесткости и лакокрасочного покрытия до грунта, локализованные в высотном диапазоне от 620 мм до 780 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 15,16.); фара правая - разрыв правого нижнего крепления элемента (Иллюстрация 17.); облицовка переднего бампера - горизонтально-ориентированные притертости в правой угловой части, локализованные в высотном диапазоне от 450 мм до 630 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 20.); корпус зеркала правого - разрыв материала элемента, разрыв материала зеркального элемента (Иллюстрации 29,30.); крышка зеркала правого - разрыв крепления элемента (Иллюстрация 28.); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 25.); дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 26,27.).
№">Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № при контактировании с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв правого крепления элемента (Иллюстрация 19.); подкрылок передний правый - Разрыв материала элемента в нижней части, задиры материала элемента в правой торцевой части (Иллюстрация 18.); диск переднего правого колеса - радиально-ориентированные срезы материала элемента на внешней части обода (иллюстрации 21,22,23.); шина переднего правого колеса - радиально-ориентированный срез материала элемента на внешней части (Иллюстрация 23.); дверь задняя правая - диагонально-ориентированные притертости лакокрасочного покрытия до базового слоя в передней части (Иллюстрация 25. Красные стрелки); дверь передняя левая - диагонально-ориентированные притертости лакокрасочного покрытия до базового слоя в передней части (Иллюстрация 26.. Красные стрелки).
№">Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое -деформация с образованием нарушения ребер жесткости и лакокрасочного покрытия до грунта, локализованные в высотном диапазоне от 620 мм до 780 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 15,16.); фара правая - разрыв правого нижнего крепления элемента (Иллюстрация 17.); облицовка переднего бампера - горизонтально-ориентированные притертости в правой угловой части, локализованные в высотном диапазоне от 450 мм до 630 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 20.); корпус зеркала правого - разрыв материала элемента, разрыв материала зеркального элемента (Иллюстрации 29,30.); крышка зеркала правого - разрыв крепления элемента (Иллюстрация 28.); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 25.); дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 26,27.).
№">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куркина Ю.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Броско».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников PCА, округленно составляет: 607 500,00 Руб. (Шестьсот семь тысяч пятьсот рублей).Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 327 000,00 руб. (Триста двадцать семь тысяч рублей). Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП 861 607,50 руб. УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с тем, что срок эксплуатации ТС заявителя превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение, которым требования Куркина Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, удовлетворено частично.
Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куркина Ю.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать»
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты> которое дало письменное заключение специалиста № на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания письменного заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» следует, что в заключении ООО «<данные изъяты>» механизм столкновения транспортных средств подробно не исследован. Специалист на стр. 28 заключения проиллюстрировал лишь стадию первичного взаимодействия транспортных средств, однако должен был разобрать механизм взаимодействия транспортных средств oт начальной точки контакта до конечной, поскольку в процессе взаимодействия транспортных средств изменяется угол между продольными осями автомобилей соответственно вменяются и контактирующие поверхности. На иллюстрациях не показано взаимодействие передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н № с правыми дверьми автомобиля <данные изъяты> г/н №. Вывод сделан на основе статического пространственного положения, без учета динамики ДТП.
Вывод специалиста об угле столкновения транспортных средств научно не обоснован, поскольку в исследовании отсутствует описание методики его установления. Взаключении не приведены расчеты, графические построения или анализ следов на дорожном покрытии и транспортных средствах, которые бы однозначно подтверждали заявленную величину угла. Без отражения исходных данных и хода рассуждений данный вывод является голословным и не имеющим доказательной базы.
На странице №заключения специалист проводит сопоставление контрпар повреждений, выделив геометрическими фигурами обширные зоны на каждом автомобиле и соединив их стрелками. Надлежащего исследования элементовструктурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта не проведено.
На странице № заключения специалист проводит сопоставление высотных параметров схематичных изображений автомобилей, однако габариты автомобиля виновника указаны приблизительно, поскольку данные с масштабной линейкой отсутствуют.
На странице №, 19 заключения специалист изображает контакт между зеркалами автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты>\н №. На странице № специалист делает вывод о том, что установленный массив повреждений образован вследствие контактного взаимодействия с зеркалом левым автомобиля <данные изъяты>. Данный довод специалиста противоречит обстоятельствам, зафиксированным в документах компетентных органов, согласно которым между зеркалами автомобилей контакт отсутствовал.
Из представленного Финансовым уполномоченным разъяснения по итоговому документу № №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на страницах № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ приведено подробное описание механизма взаимодействиярассматриваемых ТС.Угол контактного взаимодействия установлен посредством анализа направленности повреждений обоих транспортных средств, а также посредством анализа следовой и вещной обстановок с места ДТП, подробное исследование которых приведено на страницах 23-26.
Установление контактных пар произведено посредством сопоставления масштабных моделей исследуемых ТС, исследование по которым произведено на страницах 17-19.
Сотрудниками компетентных органов были зафиксированы не все повреждения. Вывод об относимости повреждений зеркала составлен на основании сопоставления масштабных моделей, а также изучения механизма взаимодействия рассматриваемых ТС.
При составлении заключения эксперта № У№ - ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» были полностью проанализированы конфигурации индивидуального строения рассматриваемых ТС, высотный диапазон расположения поврежденных элементов, учитывалось отсутствие информации о загруженности транспортных средств, влияющей на высотный диапазон расположения контактирующих поверхностей в момент контакта, проанализирован весь объем повреждений, описан механизм контактного взаимодействия, указаны конкретные контактные пары рассматриваемых ТС.
В заключении эксперта № № - ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» применяются как общие методы проведения экспертизы, которые характеризуются универсальностью и применяются в производстве всех видов и подвидов экспертизы и на всех ее стадиях, так и частные методы проведения экспертиз - это методы решения частных задач (подзадач), возникающихна отдельных стадиях экспертного исследования, посредством использования определенных научно- технических средств.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № - ДД.ММ.ГГГГ выполнено с учетом требований к порядку проведения экспертиз, к содержанию и оформлению итогового документа, является объективным и всесторонним. Эксперт ФИО2 имеет все необходимые права и допуски к проведению данного рода экспертиз, что подтверждается наличием всех правоустанавливающих документов.
Таким образом, при повторном анализе проведенного заключения эксперта № № - ДД.ММ.ГГГГ констатируется правильность и верное определение и решение всех сопутствующих задач при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом в рамках данного типа экспертизы. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № - ДД.ММ.ГГГГ выполнено с учетом требований к порядку проведения экспертиз, к содержанию и оформлению итогового документа, является объективным и всесторонним.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
№"> Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Куркина Ю.А., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>» и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое -деформация с образованием нарушения ребер жесткости и лакокрасочного покрытия до грунта, локализованные в высотном диапазоне от 620 мм до 780 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 15,16.); фара правая - разрыв правого нижнего крепления элемента (Иллюстрация 17.); облицовка переднего бампера - горизонтально-ориентированные притертости в правой угловой части, локализованные в высотном диапазоне от 450 мм до 630 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 20.); корпус зеркала правого - разрыв материала элемента, разрыв материала зеркального элемента (Иллюстрации 29,30.); крышка зеркала правого - разрыв крепления элемента (Иллюстрация 28.); дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрация 25.); дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия до грунта с наслоением вещества зеленого цвета в средней части, локализованные в высотном диапазоне от 640 мм до 790 мм от опорной поверхности (Иллюстрации 26,27.).
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
В процессе рассмотрения дела, выражая несогласие с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, страховщиком не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а представлена рецензия.
Представленная страховщиком рецензия специалиста на экспертизу является лишь субъективным мнением одного из лиц, обладающих специальными познаниями, но не влечет за собой безусловное признание выводов проведенной экспертизы недостоверными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях рецензента давать правовую оценку экспертным заключениям.
Представленная суду после проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного и вынесения соответствующего решения рецензия специалиста, не опровергает выводы заключения эксперта, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представило достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель не привел доказательств, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, иного объема повреждений, иной технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Утверждая, что повреждения на указанном автомобиле могли быть получены не в рассматриваемом ДТП, страховщик не представил доказательств повреждения этого автомобиля при иных обстоятельствах.
Полученное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Куркина Ю.А. экспертное заключение обоснованно и законно положено в основу своего решения, является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для того, чтобы подвергать сомнению компетентность эксперта, как и достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку представленные финансовой организацией доказательства по делу, данные выводы не опровергают, при том, что представленная рецензия не может быть принята во внимание судом.
При таких основаниях, поскольку требования финансовой организации изложенные в контексте ревизии экспертизы, связанные с её необъективностью, недостоверностью и необоснованностью, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В связи с указанным, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.
Доводы Финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалования решения уполномоченного судом не принимаются, поскольку решение Финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено в Нанайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законом, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Дата составления мотивированного решения 26 марта 2026 года.
Судья Е.С. Федотова