РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрев жалобу Гармаш В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя, установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2026 Гармаш В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченная просит постановление отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследования и судьи при рассмотрении дела по существу.
На рассмотрение жалобы Гармаш В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, которыми определяется значение сигналов светофора и предписывается запрет движения водителя при запрещающем сигнале светофора, необходимость остановки перед стоп-линией либо перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке, либо перед светофором, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам, движение которых разрешено.
Постановлением установлено, что 05.11.2025 в 17 часов 42 минуты в районе дома 33-А по ул.Белгородского полка в г.Белгороде, Гармаш В., управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществляя на гибкой сцепке буксировку транспортного средства «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Гармаш А., допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего создала помеху в движении пешеходу Озеровой, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После контакта с гибкой сцепкой, Озерова упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: объяснений участников ДТП, фотоматериала, видеозаписи, схемы места ДТП, заключения судебной медицинской экспертизы, протокола об административном правонарушении.
Полагаю, что решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.
Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.24.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении обязан проверить доводы заинтересованных лиц в полном объеме, в целях чего обязан осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ч.1 ст.26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По данному делу об административном правонарушении определением инспектора ДПС от 13.02.2026 назначена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшей (л.д.33), из заключения которой следует, что у Озеровой обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов в срок, который соответствовать 05.11.2025 (л.д.46-47).
Причинение в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести относится к квалифицирующим признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Заключение эксперта №581 от 10.03.2026 судьей первой инстанции принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение Гармаш В. административного правонарушения и ее вины в этом.
Оспаривая вину во вмененном административном правонарушении, привлеченная указала на допущенные нарушения при производстве экспертизы, которые по ее мнению, подвергают сомнению выводы судьи районного суда, в том числе относительно доказанности факта причинения вреда здоровью средней тяжести ее виновными действиями, в том числе при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также относительно причинно-следственной связи между виновными действиями Гармаш В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, квалифицируемыми экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Такие доводы жалобы заслуживают внимания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно абз.3 п.18 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу было надлежаще извещено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей Озеровой. С определением о назначении экспертизы Гармаш В. не была ознакомлена, как и с материалами дела об административном правонарушении.
Мнение Гармаш В. о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены при проведении экспертного исследования не выяснялось, возможность реализовать свое право при назначении экспертизы предоставлена не была.
Составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не предоставлена в Белгородский областной суд информация о надлежащем извещении привлекаемого лица об ознакомлении с определением о назначении судебной экспертизы в отношении потерпевшей и об ознакомлении с заключением эксперта. В судебное заседание он не явился.
Таким образом, заключение эксперта, полученное с указанными нарушениями закона, при рассмотрении дела судьей районного суда должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило.
Также судьей районного суда, с учетом позиции привлекаемой по делу, не учтено, что в имеющемся заключении судебной медицинской экспертизы отсутствуют выводы о относительно причинно-следственной связи между виновными действиями Гармаш В. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Озеровой, квалифицируемыми экспертом как вред здоровью средней тяжести, с точки зрения возможности их получения в результате данного ДТП.
При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований КоАП РФ заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Гармаш В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению обстоятельств, подтверждающих виновность Гармаш В. в совершении вмененного правонарушения.
Допущенное нарушение процессуальных требований носит принципиальный, существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гармаш В.И., - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя удовлетворить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев