РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кулевой К.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гриневой Г.А.
Заслушав выступления потерпевшей Кулевой К.В. и ее представителя Мирошникова О.Н., поддержавших доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.05.2026 Гринева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе потерпевшая Кулева просит постановление отменить. Приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
На рассмотрение жалобы Гринева не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Постановлением установлено, что 29.01.2026 в 17 час 50 минут в районе дома 11 по пер.5 Заводской в г.Белгороде, Гринева, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Кулевой, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Кулевой причинен средний тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: объяснений участников ДТП, фотоматериала, схемы места ДТП, заключения судебной медицинской экспертизы, протокола об административном правонарушении, которые не оспариваются привлеченной.
Потерпевшая в жалобе приводит доводы относительно мягкости наказания.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательств, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права.
В соответствии с п.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса об определении вида административного наказания, судья районного суда пришла к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Назначая Гриневой наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи судья учла, что виновная является бухгалтером в <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена регулярно использовать свое транспортное средство при выполнении должностных обязанностей, а также смягчающее вину обстоятельство, связанное с раскаянием в совершенном правонарушении и принесении извинений потерпевшей.
При этом, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ судьей не установлен характер совершенного административного правонарушения, не оценены данные административной практики, указывающие на систематичность допускаемых Гриневой правонарушений в области дорожного движения. Данное обстоятельство в решении лишь признано отягчающим, с указанием об оплате назначенного наказания.
Из дела видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке в темное время суток. Пояснения Гриневой о том, что пешеходный переход не был освещен противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно приложенной к протоколу осмотра фототаблице, место ДТП было достаточно освещено уличными фонарями и прожекторами с разных сторон. Перед пешеходным переходом установлены обозначающие его дорожные знаки. Разметка пешеходного перехода хорошо просматривается (л.д.11-14). Данные обстоятельства говорят о том, что при необходимой внимательности Гринева не могла не заметить переходившую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Кулеву.
Судья правильно указала, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о причинении вреда (материального, физического).
Заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей установлено, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде переломов костей таза, ребер, отростков 1,4 и 5 позвонков.
Однако, данные обстоятельства, указывающие на характер совершенного административного правонарушения и размер причиненного правонарушением вреда, учтены не были.
Также не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о грубости допущенного нарушения правил ПДД РФ, заключающееся в не предоставлении права пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе и систематичность допускаемых Гриневой нарушений Правил дорожного движения.
Выявленные при рассмотрении дела нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, признаются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гриневой Г.А., - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя удовлетворить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев