РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карапузовой О.Е. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя.
Заслушав выступления Карапузовой О.Е. и ее защитника Иванникова М.С., поддержавших доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 27.05.2026 Карапузова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченная просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на несоблюдение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 18.02.2026 в 13 часов 30 минут на 6км+85м автодороги «Объездная пос.Чернянка» Чернянского района Белгородской области, водитель Карапузова, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Жилиной, приближающегося по главной дороге. В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение Жилиной телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении от 29.04.2026, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2026, фотоматериал, схема места ДТП, заключение судебной медицинской экспертизы, объяснения участников ДТП, иные доказательства.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлеченной необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карапузовой, а потому она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Причин для признания вынесенного постановления незаконным или необоснованным, не имеется.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Карапузова следовала по второстепенной дороге. На пути ее движения, перед въездом на перекресток, были установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дрогу». Жилина двигалась по главной дороге. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: передняя часть обоих автомобилей направлена перпендикулярно главной дороги; автомобиль Карапузовой находится на левой полосе (относительно движения Жилиной) дороги, задняя часть машины Жилиной – в районе середины проезжей части. Автомобили находятся в границах рассматриваемого перекрестка (л.д.16-18,19,20-24).
Указание в схеме места ДТП о том, что на пути движения Карапузовой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» признается опиской, так из имеющегося в деле фотоматериала очевидно, что в этом месте установлен дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги». Кроме этого, данное обстоятельство не оспаривается участниками ДТП.
Карапузова поясняла, что въезжала на перекресток со второстепенной дороги. Видела, что по главной дороге следовал автомобиль «<марка 2>», правый поворот которого моргнул один раз. Из-за чего она предположила, что этот автомобиль будет осуществлять поворот направо, в связи с чем начала въезжать на перекресток. Однако, автомобиль под управлением Жилиной продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д.25).
В суде первой инстанции привлеченная рассказала, что при выезде на главную дорогу она видела автомобиль Жилиной. С целью избежать столкновения нажала педаль газа, чтобы завершить маневр. Она оценила удаленность машины Жилиной и посчитала, что совершаемый ею маневр будет безопасен.
Жилина сообщала, что следовала по главной дороге со скоростью около 70км/ч. За 100 метров до перекрестка увидела, что движущаяся по второстепенной дороге Карапузова без остановки начала выезжать на главную дорогу. Пытаясь избежать столкновения, она приняла меры к снижению скорости, но, из-за небольшого расстояния, столкновения избежать не удалось (л.д.26).
Во время судебного разбирательства Жилина и ее представитель говорили о том, что в целях избежания столкновения, потерпевшая, помимо торможения, смещалась левее, ближе к середине проезжей части.
Учитывая указанные выше доказательства полагаю, что не имеется оснований считать, что обстоятельства административного правонарушения при рассмотрении дела судьей районного суда были установлены неправильно и положения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ были нарушены.
Как было сказано выше, на пути движения Карапузовой, перед въездом на перекресток были установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Конец главной дороги».
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В данной дорожной ситуации Карапузова не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Жилиной.
Положения пункта 8.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае, перед выездом на главную дорогу Карапузова не убедилась, что своими действиями не создаст опасность для движения или помеху Жилиной. Она начала выезжать на главную дорогу, когда видела, что по ней, в непосредственной близости, движется транспортное средство в прямом направлении. Несмотря на это привлеченная продолжила движение, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий путем придания своему автомобилю ускорения в целях быстрого проезда перекрестка.
Таким образом, Карапузова не выполнила предусмотренную ПДД РФ обязанность уступить дорогу потерпевшей, у которой, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выявлены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Ввиду вышесказанного, прихожу к заключению о законности вывода судьи районного суда о том, что действия Карапузовой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, правильности квалификации ее действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопросы, связанные с наличием в действиях Жилиной вины в совершенном ДТП и степени этой вины, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карапузовой и жалобы на постановление судьи, рассмотрению не подлежат.
Административное наказание назначено Карапузовой в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Карапузовой объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карапузовой О.Е., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев