РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении А., установил:
указанным постановлением А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и назначении административного штрафа.
В судебном заседании А. поддержал жалобу. Потерпевшие Г. и Г.1 возражали против жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома № на <адрес> А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Г., вследствие которого автомобили получили повреждения, Г. причинены телесные повреждения без вреда здоровью, пассажиру его автомобиля Г.1 – средний тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями А. показаниями потерпевших, свидетеля Б., заключениями № и № судебно-медицинской экспертизы потерпевших, другими имеющимися в деле документами.
В этой связи судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём А.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе всех собранных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения А. к административной ответственности. Выводы в обжалованном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Судья городского суда имел достаточные основания полагать, что А. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это непосредственно привело к причинению вреда здоровью потерпевшей Г.1 Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли ему выполнить такие требования.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей Г.1, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не подлежит изменению.
При его назначении учтены характер административного правонарушения, личность А., его семейное, трудовое и имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и обстоятельства, смягчающие её (признание вины, раскаяние, частичная компенсация морального вреда потерпевшей Г.1).
При этом принято во внимание, что А. не только грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей Г.1), но и систематически нарушает порядок пользования указанным правом (с июня по декабрь 2025 г. он семь раз признан виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5, 12.9 КоАП Российской Федерации, с назначением административных штрафов).
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье городского суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания (административного штрафа).
Ссылки А. на обстоятельства, которые уже были учтены судьёй городского суда, на работу водителем (с учётом его образования и наличия иной работы) недостаточны для изменения административного наказания.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Обжалованное постановление вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности, не подлежит отмене или изменению.
Вместе с тем, при вынесении обжалованного постановления судьёй городского суда – исходя из ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П – не был разрешён вопрос относительно законной силы вынесенного в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановления инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 15 апреля 2026 г. о назначении А. административного штрафа 2 250 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
С учётом установленных обстоятельств и соотношения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по такому делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, введённый в действие 7 июля 2026 г.).
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Постановление инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении А. отменить, производство по этому делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановление и решение по делу могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков