РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя, установил:
постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23.06.2026 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на несоблюдение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
На рассмотрение жалобы С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Совершение привлеченным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты>+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением К., приближающегося по главной дороге. В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение К. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства судьей установлены на основании имеющейся в деле совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.05.2026, протокол осмотра места происшествия от 05.03.2026, фотоматериал, схема места ДТП, заключение судебной медицинской экспертизы, объяснения участников ДТП и свидетеля, иные доказательства.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, а выводы суда о виновности привлеченного необоснованными, вышестоящий суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С., а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Причин для признания вынесенного постановления незаконным или необоснованным, не имеется.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. С. следовал по второстепенной дороге. На пути его движения, перед въездом на перекресток, были установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дрогу». К. двигалась по главной дороге. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: оба автомобиля расположены на правой части дороги (л.д.18-20,21,22-27).
С. пояснял, что въезжал на перекресток со второстепенной дороги. Видел, что по главной дороге слева в его сторону двигался автомобиль под управлением К.. Полагая, что расстояние до машины потерпевшей значительное, начал въезжать на перекресток совершая маневр поворота направо. После поворота проехал небольшое расстояние, увидел быстро приближающийся сзади автомобиль и почувствовал удар.
К. сообщала, что следовала по главной дороге со скоростью около 60км/ч. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой (проезд <данные изъяты>) увидела, что движущийся по второстепенной дороге С. начал выезжать на главную дорогу. Пытаясь избежать столкновения, она приняла меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось. Объехать машину С. не представилось возможным из-за движущегося во встречном направлении транспортного средства.
Аналогичные К. показания давала очевидец ДТП – свидетель С.1, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле потерпевшей.
Учитывая указанные выше доказательства полагаю, что не имеется оснований считать, что обстоятельства административного правонарушения при рассмотрении дела судьей городского суда были установлены неправильно и положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ были нарушены.
Как было сказано выше, на пути движения С., перед въездом на перекресток были установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Конец главной дороги».
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В данной дорожной ситуации С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением К..
Положения пункта 8.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае, перед выездом на главную дорогу С. не убедился, что своими действиями не создаст опасность для движения или помеху К.. Он начал выезжать на главную дорогу, когда видел, что по ней, в непосредственной близости, движется транспортное средство в прямом направлении. Несмотря на это привлеченный продолжил движение, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий.
Таким образом, С. не выполнил предусмотренную ПДД РФ обязанность уступить дорогу имеющему приоритет в движении автомобилю, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у К. выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Ввиду вышесказанного, прихожу к заключению о законности вывода судьи городского суда о том, что действия С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопросы, связанные с наличием в действиях К. вины в совершенном ДТП и степени этой вины, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. и жалобы на постановление судьи, рассмотрению не подлежат.
Административное наказание назначено в рамках санкции вмененной статьи.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев