Дело № 11-11/2025
25MS0072-01-2024-000596-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Кировский 28 ноября 2025 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хороших А.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с частной жалобой Индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 октября 2025 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 11.03.2024 № 2-443/2024 с Хороших А.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24546 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей, а всего взыскано 25015 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы бессрочно с приложением подтверждающего документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.10.2025 заявление Индивидуального предпринимателя Утина В.К. возвращено со всеми приложенными к нему документами.
На указанное определение Индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю – физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14.10.2025 заявление Индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у РФ.
Исходя из ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для обратившихся в суд истцов - физических лиц относительно категории или характера спора.
На момент обращения в суд с заявлением Индивидуальный предприниматель Утин В.К., представивший справку об инвалидности 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины; выводы мирового судьи о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на ИП Утина В.К. не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, являются ошибочными, в связи с чем оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у судьи не имелось.
Основания возникновения права требования долга (уступка права требования (цессии)) не имеет какого-либо правового значения для определения права заявителя на освобождение от обязанности по внесению государственной пошлины.
Обращение в суд с настоящим заявлением имеет целью именно встать на сторону взыскателя, кем становится заявитель по вступлению принятого в его пользу судебного постановления.
Выводы мирового судьи о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя, одновременно являющегося инвалидом II группы, препятствует предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, противоречат приведенным требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Утин В.К. представил документ, подтверждающий наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения этого заявления, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 октября 2025 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хороших А.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 14 октября 2025 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.
Направить гражданское дело № 2-443/2024 мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края для рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Утина В.К. о процессуальном правопреемстве по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Гончарук