РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С., при секретаре судебного заседания Бельды И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Рябцеву Дмитрию Игоревичу, Макаровой Анастасии Сергеевне, Рябцеву Игорю Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к Рябцеву Д.И., Макаровой А.С., Рябцеву И.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Макаровой Анастасией Сергеевной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер на момент страхования отсутствовал, ПТС автомобиля серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является Рябцев Игорь Николаевич.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> водитель Рябцев Д.И., не имея водительского удостоверения, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП владельцу а/м <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № Коцюба А.В., в лице представителя Абрамова С.В. обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего ей транспортного средства вышеуказанным ДТП.
В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 606 402,00 руб., с учетом износа - 339 547,50, руб., стоимость транспортного средства по ДТП определена в размере 603 000,00 руб., стоимость годных остатков - в размере 73 100,00 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости ТС до ДТП 603 000,00 руб. за минусом стоимости годных остатков 73 100,00 руб. и в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена размером лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения Коцюбе А.В. в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что Рябцев Дмитрий Игоревич не включен в полис ОСАГО XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а также в виду отсутствия у ответчика водительского удостоверения на ответчика Рябцева Дмитрия Игоревича возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» суммы ущерба в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Ссылаясь на положение ст. 1074 ГК РФ указывает, что поскольку ответчик Рябцев Д.И. является несовершеннолетним, в случает отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.
Просит, взыскать с ответчиков в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коцюба А.В.
Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябцев И.Н.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Рябцев Д.И., Макарова А.С., Рябцев И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В судебное заседание третье лицо Коцюба А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков, третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> Рябцев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № по <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по <адрес>, в результате чего совершил столкновение.
Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябцева Д.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Макарова А.С., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Коцюба А.В. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Коцюба А.В., в лице представителя Абрамова С.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса ХХХ №, заключенного между Макаровой А.С. и АО «СК Астро-Волга», следует, что Рябцев Д.И. не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "в, д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябцев Д.И. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.
То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина Рябцева Д.И. не установлена, и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Рябцева Д.И. в причинении ущерба и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств соблюдения ПДД РФ, отсутствия вины в ДТП, включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, или выплаченного страховщиком, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом установлены обстоятельства не включения Рябцева Д.И. в полис ОСАГО при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, а также отсутствия у него право на управление транспортным средством, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рябцев Д.И. являлся несовершеннолетним (14 лет), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права регрессного требования к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, родителями несовершеннолетнего Рябцева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Макарова Анастасия Сергеевна и Рябцев Игорь Николаевич.
Из материалов дела следует, что ответчик Рябцев Д.И. является несовершеннолетним, доказательств того, что он имеет какой-либо доход или заработок суду не представлено.
Следовательно, в силу вышеприведённых правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, подлежит взысканию субсидиарно с его родителей, согласно п. 3 ст. 1074 КГ РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетним возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае выявления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Разрешая вопрос о судебных расходах, руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Рябцева Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Рябцеву Дмитрию Игоревичу, Макаровой Анастасии Сергеевне, Рябцеву Игорю Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Рябцева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
В случае отсутствия у Рябцева Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на Макарову Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) и Рябцева Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделение УФМС России по Хабаровскому краю и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), взыскание которых прекращается при достижении Рябцевым Дмитрием Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Е.С. Федотова