Мировой судья Лебединская И.А.
Судебный участок № 102 дело №10-3/2026 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Усть-Илимск 18 февраля 2026 года
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием прокурора Прокопьева Н.С., осужденного Полякова Д.А., защитника адвоката Рожковой А.В., в отсутствие потерпевшего Е., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рожковой А.В., действующей в интересах осужденного Полякова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 декабря 2025 года, по которому:
Поляков Д.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Мера пресечения не избиралась, под стражей не содержался,
Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Гражданский иск не заявлялся.
Изучив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Рожковой А.В., действующей в интересах осужденного Полякова Д.А., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Поляков Д.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качества оружия.
Преступление совершено 16 марта 2024 года в г.Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков Д.А. свою вину признал частично, оспаривая наличие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Е.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рожкова А.В., действующая в интересах осужденного Полякова Д.А., просила приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что Поляков Д.А. не отрицает факт причинения телесных повреждений Е. ножом, однако, это пришлось ему сделать, так как существовала реальная угроза получения вреда здоровью. Своими действиями он защищал себя и пытался предотвратить действия Е., который после нанесения Полякову Д.А. удара в область затылка, отчего последний упал, продолжил наносить удары по телу до того момента, пока не услышал, что вызвали полицию. В ходе конфликта Поляков Д.А. получил множественные телесные повреждения, в том числе перелом ноги, что свидетельствует о том, что для последнего существовала реальная угроза получения вреда здоровью. Телесные повреждения подтверждаются результатами медицинского заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. У Е. было зафиксировано два телесных повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью и не причинивших вреда здоровью. Данные повреждения были нанесены ему Поляковым Д.А., когда Е. находился на нем и наносил удары, а он хаотично двигал рукой в сторону Е., пытаясь его напугать, чтобы последний прекратил свои действия. В судебном заседании свидетель З. показала, что, когда пришел Е., он был настроен агрессивно, требовал деньги, Поляков Д.А. вышел к нему, чтобы поговорить, после чего она услышала шум и крики. Ранее на Е. неоднократно были вызовы в полицию на его поведение в быту. Указывает, что перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Полякова Д.А. был направлен именно на прекращение действий Е., который причинял вред его здоровью. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с Полякова Д.А. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку судебные заседания по делу откладывались по причине неявки потерпевшего и свидетелей, а не по вине ее подзащитного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков Д.А. и защитник адвокат Рожкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также защитник Рожкова А.В. дополнила, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не объективны. Не учитывались пояснения Е. данные в судебном заседании. Эксперт Зыков допрошен был только относительно тяжести причиненного вреда. Какого-либо характеризующего материала на потерпевшего собрано не было, при этом допрошенные сотрудники охраны характеризовали Е. крайне негативно. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю П.
Прокурор Прокопьев Н.С. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Рожковой А.В., просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Е., будучи надлежаще извещенным, не явился. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без участия потерпевшего.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Полякова Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Полякова Д.А., которые он давал в судебном заседании, а также в ходе очной ставки и в ходе следственного эксперимента, а также после просмотра видеозаписи данного следственного действия. Свои показания Поляков Д.А. подтвердил полностью, не оспаривал, однако, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью Е. у него не было, он лишь защищался от действий со стороны последнего, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.
Проанализировав показания Полякова Д.А., суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний Полякова Д.А. допустимым и достоверным доказательством мотивировал, в том числе аргументировал направленность умысла Полякова Д.А. именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, обосновал довод стороны защиты о невиновности Полякова Д.А. в совершении вменяемого ему преступления, об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Е., признав показания в данной части как способ защиты избежать уголовной ответственности за содеянное. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Полякова Д.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Е., которые он давал в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, об обстоятельствах произошедшего с Поляковым Д.А. конфликта 16 марта 2024 года вблизи <адрес> в г.Усть-Илимске, в ходе которого последний ножом нанес ему телесные повреждения, после чего он повалил Полякова Д.А. на землю, сел сверху него, пытаясь удерживать последнего, чтобы тот больше не наносил ему ударов.
При этом в приговоре суд также указал, что потерпевший Е. свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Поляковым Д.А. (т.1 л.д.132-135).
Проанализировав показания Е. данные им в судебном заседании и в ходе дознания, относительно произошедших событий 16 марта 2024 года, о нанесении ему ножом телесных повреждений Поляковым Д.А., суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний Е. достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Учтены были мировым судьей показания свидетелей А. (в судебном заседании и в ходе дознании), П. (в ходе дознания), которые пришли вместе с Е. к дому Полякова Д.А. за самогоном, и стали очевидцами возникшего между ними конфликта, в ходе которого Е. крикнул, что Поляков Д.И. нанес ему удар ножом в ногу (т.1 л.д.122-124, 87-89). Показания свидетелей по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е., поэтому они признаны судом достоверными доказательствами и положены в основу выводов о виновности Полякова Д.А. в совершенном преступлении.
Свидетель З. (в судебном заседании и в ходе дознания), также показала, что к ним с Поляковым Д.А. пришли Е., его жена и еще один парень, требовали денег за самогон. Поляков Д.А. вышел, чтобы разобраться в сложившийся ситуации. Через некоторое время она услышала словесный конфликт между ее сожителем и Е. и драку. Кто кого бил, она не видела. Через приоткрытую дверь калитки она увидела, что Поляков Д.А. лежит на снегу лицом вниз, а сверху него сидит Е., который, обращаясь к своей жене <данные изъяты> закричал «Он меня шилом проколол». Она принесла бинт и перекись, после увидела у Е. порез на левом бедре.
В качестве доказательств виновности Полякова Д.А. в приговоре также приведены показания свидетелей Г., Г1, являющимися сотрудниками Росгвардии (в ходе дознания и в судебном заседании), которые указывали, что по приезду на адрес вызова один мужчина (Поляков Д.А.) лежал у забора, другой (Е.) находился сверху него, он пояснил, что Поляков Д.А. нанес ему ножевое ранение, на его одежде в области левого плеча и левого бедра была кровь. При этом Поляков Д.А. не отрицал, что ударил Е. ножом. О данном факте было доложено в дежурную часть полиции (т.1 л.д.79-81, 106-108).
Виновность Полякова Д.А., помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно: телефонным сообщением М. о происшествии, произошедшем 16 марта 2024 года по <адрес> (т.1 л.д.4); сообщением медицинского работника о поступлении Е. с колото-резанным ранами (том 1 л.д. 5); заявлением Е. о привлечении соседа по имени Дмитрий к ответственности за нанесения ему ножевых ранений (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась территория местности вблизи забора, расположенного в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, где были обнаружены на снегу пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, а рядом с ними складной перочинный нож с рукоятью синего цвета, который был изъят (т.1 л.д.8-10); изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был предметом осмотра как в ходе дознания (т.1 л.д.163-168), так и в судебном заседании, где стороны опознали нож, как орудие преступления. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168); медицинские документы на Е. были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (в копиях) (т.1 л.д.71-75, 76, 77); заключением эксперта № от 8 мая 2024 года, согласно которому у Е. выявлены повреждения: <данные изъяты>, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; <данные изъяты>, расценивается как не причинившая вред здоровью (т.1 л.д.36-37); заключением эксперта № 252 от 3 июля 2025 г. (дополнительная экспертиза), из выводов которого следует, что, 1. Учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в п.1 А и Б из выводов заключения эксперта № 211 от 8 мая 2024 года, не исключается возможности их формирования при обстоятельствах, указанных Е. 2. Учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в п.1 А и Б из выводов заключения эксперта № 211 от 8 мая 2024 года, при обстоятельствах, указанных Поляковым Д.А., не исключается возможности формирования одного из указанных повреждений. Достоверно высказаться какого именно не представляется возможным, в связи с отсутствием указания точной локализации куда он нанес удар.
Заключения экспертиз № 211 и № 252 надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, выполнены квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт З1, который показал, что тяжесть причиненного вреда здоровью Е., с учетом вступления в законную силу с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ №172н от 8 апреля 2025 г., не изменится. Стороны не лишены были возможности задавать эксперту все интересующих их вопросы.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Поляков Д.А. в ходе словесного конфликта с Е. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар в область левого плеча, причинив телесное повреждение, расценивающееся как не причинившее вред здоровью, а также один удар в область левого бедра, причинив телесное повреждение, относящееся к причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, что телесные повреждения с использованием ножа Е. были нанесены из-за личной неприязни к последнему с прямым умыслом на причинение вреда его здоровью, а потому доводы Полякова Д.А. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты судом тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре. На происходящий между потерпевшим и осужденным конфликт указывали присутствовавшие свидетели, показания которых исследовались судом первой инстанции. Указанные доводы являются способом защиты осужденного, с целью избежать ответственности за содеянное.
Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются обстоятельствами совершения преступления. Поляков Д.А. избрал для достижения преступной цели орудие преступления, обладающее большой поражающей силой – ножа, нанесение им несколько ударов потерпевшему. Поляков Д.А. предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для оговора Полякова А.Д. потерпевшим Е. и свидетелями А., П., не установлено. Указанные лица стабильно указывали о происходившем конфликте между Е. и Поляковым Д.А., который первым нанес удар в область плеча Е. Поляков Д.А. в судебном заседании подтвердил их показания. Показания свидетеля П. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, при этом принимались меры по установлению местонахождения свидетеля, вызвать его в судебное заседание не представилось возможным. Сторона защиты не была лишена возможности высказать свою позицию после оглашения показаний данного свидетеля.
Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведены в приговоре. Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона.
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении, в том числе показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, и свидетелей, показания которых были оглашены, с учетом проведенной очной ставки и следственного эксперимента, установил общие обстоятельства совершения преступления.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Полякова Д.А. и квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины Полякова Д.А., суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – правильной.
Сомнений во вменяемости Полякова Д.А. суд первой инстанции не усмотрел, с учетом имеющихся по делу сведений о личности осужденного, его поведения на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При назначении наказания Полякову Д.А суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, сообщении об обстоятельствах совершенного преступления на следственном эксперименте и в ходе очной ставки с потерпевшим Е., аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд правильно учел частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Других смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В части получения Поляковым Д.А. в ходе конфликта множественных телесных повреждений, судом первой инстанции было учтено аморальное поведение потерпевшего Е.
Оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким.
Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, суд первой инстанции верно не учел при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенные вид наказания не является наиболее строгим видом наказания.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Назначенное Полякову Д.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым. Наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч.3 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Проверив доводы защитника-адвоката Рожковой А.В. о несогласии с приговором в части о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту Полякова Д.А. в судебном заседании осуществляла адвокат Рожкова А.В., Поляков Д.А. от защитника не отказывался, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного защитника – адвоката Рожковой А.В. Как следует из протокола судебного заседания, Полякову Д.А. были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст.132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного (т.3 л.д.2 оборот, 38 оборот, 39).
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку Поляков Д.А. инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, неофициально работает, имеет доход, то есть не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем получать заработок от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. Детей и иных иждивенцев Поляков Д.А. не имеет.
Размер вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи осужденного Полякова Д.А. определен судом обоснованно и правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи последнему, а также положений пункта 22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.08.2025 №1191).
Соответственно судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденного Полякова Д.А. в возмещение понесенных процессуальных издержек в размере 33026,40 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Рожковой А.В., действующей в интересах осужденного Полякова Д.А., на приговор суда мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 декабря 2025 г., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 декабря 2025 года в отношении Полчкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рожковой А.В., действующей в интересах осужденного Полякова Д.А., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Никешин