АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
защитника адвоката Дмитриевой С.В., в отсутствие подсудимого Пуляев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-6/2026 (УИД 38MS0102-01-2025-005097-10) по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопьева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2026 года, в отношении
Пуляев М.С., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого по признакам части 3 статьи 187 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 4 к статье 187 УК РФ,
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 января 2026 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пуляева Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 4 к статье 187 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.187 УК РФ, пришел к выводу о наличии необходимых для этого условий: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение Пуляев М.С. о совершенном им преступлении. Вместе с тем считает, что действия Пуляев М.С. не подпадают под признаки указанных условий. Так, уголовное дело было возбуждено 5 сентября 2025 года, в этот же день были допрошена в качестве подозреваемых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали на лиц, у которых приобретали банковские карты, в их числе был и Пуляев М.С. Допрошенный 6 ноября 2025 года в качестве свидетеля Пуляев М.С. показал, что передал свою банковскую карту Свидетель №1 и Свидетель №2 В качестве обвиняемого он был допрошен 25 ноября 2025 года, где также указал на свою причастность к продаже банковской карты вышеуказанным лицам. Действия Пуляев М.С. не являются добровольным сообщением в смысле примечания к данной статье, поскольку сообщение было сделано не по собственной инициативе, а в ответ на требования следствия в связи с изобличением доказательств. На момент его допроса следствием уже была установлена его причастность к совершению преступления. Таким образом, деяние было выявлено действиями сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, действия Пуляев М.С. нельзя расценивать, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку он лишь дал показания, которые не привели к раскрытию новых эпизодов или лиц, не установленных следствием. Его поведение носило вынужденный характер в связи с изобличением доказательств, а не добровольное содействие правосудию. Причастность других участников к совершению преступления была выявлена также в результате работы правоохранительных органов. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не разрешен вопрос о конфискации полученных преступным путем Пуляев М.С. денежных средств в порядке статей 104 УК РФ и 81 УПК РФ.
Просит отменить постановление от 27 января 2026 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый Пуляев М.С. в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, по доводам апелляционного представления возражает, просил оставить постановление мирового судьи от 27 января 2026 года без изменения.
Защитник ФИО9 по доводам апелляционного представления возражала, полагает, что судом первой инстанции правомерно прекращено уголовное дело в связи с наличием условий, предусмотренных примечание 4 к статье 187 УК РФ.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, Пуляев М.С. предъявлено обвинение в передаче в августе 2025 года Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей банковской карты «Альфа-Банк» и доступа к управлению его банковским счетом в указанном банке для проведения неправомерных операций с денежными средствами.
Действия Пуляев М.С. квалифицированы по части 3 статьи 187 УПК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Пуляев М.С. не соответствует.
Примечанием 4 к статье 187 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, являющегося клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 187 УК РФ, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 УК РФ, необходимо установить совокупность условий, указанных в примечании.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пуляев М.С. на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ, суд первой инстанции, исследовав протоколы допроса Пуляев М.С. в качестве свидетеля от 6 ноября 2025 года, 17 ноября 2025 года, а затем в качестве обвиняемого от 25 ноября 2025 года, пришел к выводу, что Пуляев М.С. в ходе предварительного следствия сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об обстоятельствах открытия счета в банке, о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронных средств платежа, о корыстном мотиве, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также указал на лицо, которому передал электронные средства платежа.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела.
Действительно, в ходе предварительного следствия Пуляев М.С. в своих показаниях изобличал себя, сообщив обстоятельства по делу, мотивы своих действий, указал, кому передал электронное средство платежа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые Пуляев М.С. был допрошен 6 ноября 2025 года (том 1 л.д. 19-20).
Вместе с тем, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.11-12), при допросе 5 сентября 2025 года последний указал, что в середине августа 2025 года вместе с Свидетель №1 обратился к Пуляев М.С. с предложением продать банковскую карту «Альфа-Банк», тот согласился и за 3 000 рублей продал ему банковскую карту, оформил и передал им доступ к приложению банка. В своих показаниях Свидетель №2 подробно описал обстоятельства встречи с Пуляев М.С., приобретения ими банковской карты и доступа к ней через мобильное приложение, передачи тому денежных средств.
Показания свидетеля Свидетель №1 от 5 сентября 2025 года (том 1 л.д.8-10) аналогичны показаниям Свидетель №2
При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены в рамках возбужденного 5 сентября 2025 года уголовного дела по факту обращения ФИО8
Сопоставляя показания Пуляев М.С. в качестве свидетеля от 6 ноября 2025 года с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных 5 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Пуляев М.С. не сообщил никаких новых сведений, не известных правоохранительным органам, поскольку все обстоятельства были известны уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до допроса Пуляев М.С. А равно, нельзя признать, что Пуляев М.С. указал на лицо, которому передал электронное средство платежа, поскольку это лицо уже было известно и установлено из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2
Сама по себе констатация известных органам следствия фактов не образует активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, не является сообщением о лице, которому передано электронное средство платежа.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Пуляев М.С. совокупности условий, изложенных в примечании 4 к статье 187 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а поэтому постановление суда как не отвечающее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, а также решить вопрос конфискации имущества.
Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения Пуляев М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пуляева Максима Сергеевича, обвиняемого по части 3 статьи 187 УК РФ, прекращено на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения Пуляев М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Пуляев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Герасименко