РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Меренкова А.В., в интересах Мартынова В.Е., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.Е.
Заслушав выступления адвоката Меренкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.07.2026 Мартынов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, в связи с чем просит постановление изменить, снизить наказание до 6 суток административного ареста.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.19 ч.1).
В силу ч.1 ст.13 названного Федерального закона, полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п.4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент) и пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст.
Как видно из обжалуемого постановления, 25.04.2026 Мартынов привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена (управление автомобилем с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя до 7,8% светопропускания стекол) (л.д.7).
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Мартынова в этот же день вынесено требование о прекращении правонарушения, которое вручено привлеченному 25.04.2026. При этом Мартынову разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.8).
Однако Мартынов указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию названного транспортного средства при наличии условия, при котором это запрещено, и в 21 час 11.07.2026 был остановлен инспектором ДПС у дома №1 по Театральному проезду в г.Белгороде.
Таким образом, Мартынов допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
В обжалуемом судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, правильность вывода судьи районного суда о виновности Мартынова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.
В силу приведенных выше норм предъявленное Мартынову сотрудником полиции требование являлось законным. Не выполнив его, он воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание привлеченному назначено в соответствии с санкцией статьи, по которой он признан виновным. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не усматриваю.
Требования ст.4.1 КоАП РФ учтены. Судьей приняты во внимание установленные отягчающие наказание обстоятельства, связанные с неоднократным привлечением к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Этот факт опровергает доводы жалобы защитника о раскаянии Мартынова в совершении очередного правонарушения идентичного характера. Судьей учтена общественная опасность правонарушения, выраженная в использовании тонированного автомобиля в регионе, в котором объявлен режим контртеррористической опасности, а также предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых административных правонарушений привлеченным к ответственности лицом.
Данных о невозможности применения к Мартынову наказания в виде административного ареста в деле нет.
При таких обстоятельствах, вывод о назначении такого вида и размера наказания признается обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.Е., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев