РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 г. город Белгород
Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы К. и потерпевшей М. на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2026 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении К., установил:
указанным постановлением К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за которое он лишён права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
В жалобах поставлен вопрос об изменении постановления и назначении административного штрафа.
В судебном заседании К. и его защитник С., потерпевшая М. и её представитель С.1 поддержали жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.
КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.24) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1).
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома <адрес> К., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), при повороте направо на регулируемом перекрёстке совершил наезд на М. на пешеходном переходе, вследствие чего пешеходу причинён средний тяжести вред здоровью.
Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями К., показаниями потерпевшей и свидетеля К.1, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, видеозаписью, другими документами.
В этой связи судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и виновности в нём К.
Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Обстоятельства дела установлены на основе всех собранных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения К. к административной ответственности. Выводы в обжалованном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам.
Судья районного суда имел достаточные основания полагать, что К. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это непосредственно привело к причинению вреда здоровью потерпевшей. Дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обзорность автомобиля объективно позволяли ему выполнить такие требования.
Отсутствие искусственного стационарного освещения в месте происшествия – с учётом исправности фар автомобиля К. и имевшихся в этом месте разметки 1.14.1 и обращённых к водителям знаков 5.19.1 (приложения № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), обозначающих пешеходный переход, – не может быть признано объективным фактором несоблюдения требований п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство обязывало К. действовать с повышенной внимательностью и предусмотрительностью.
Степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, определена с учётом норм ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 62) и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава IV).
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не подлежит изменению.
При его назначении учтены характер административного правонарушения, личность К., его семейное и имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и обстоятельства, смягчающие её (раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба).
При этом принято во внимание, что К. не только грубо нарушил порядок пользования правом на управление транспортным средством (поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создающее по своему характеру реальную угрозу жизни, здоровью граждан и повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей), но и систематически нарушает порядок пользования указанным правом (с апреля по октябрь 2025 г. он признан виновным в административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 (один раз), 12.9 (четыре раза) КоАП Российской Федерации, с февраля по июнь 2026 г. – в административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 (два раза), 12.14 (один раз) КоАП Российской Федерации, с назначением административных штрафов).
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяла судье районного суда сделать вывод о невозможности назначения иного вида административного наказания (административного штрафа).
Ссылки в жалобах на обстоятельства, которые уже были учтены судьёй районного суда, а также на поведение К. отношению к потерпевшей и необходимость использования автомобиля, мнение потерпевшей об административном наказании недостаточны для изменения назначенного наказания исходя из перечисленных в ст. 1.2 КоАП Российской Федерации задач законодательства об административных правонарушениях.
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, и потерпевшей с изложенными в постановлении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворения жалоб.
Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Обжалованное постановление вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Законных оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил:
постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении К. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по указанному делу могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.В. Каюков