РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года город Белгород
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белых А.М. на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Реброва В.С.
Заслушав выступления Белых А.М., его представителя Костюк Н.В., поддержавших доводы жалобы, установил:
определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.07.2026 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Реброва, с другими материалами дела, возвращен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» Белгородской области.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе Белых просит определение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.02.2026 в 23 часов 50 минут в г.Алексеевке Белгородской области, водитель Ребров, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Белых, приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение Белых телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Согласно ПДД РФ, п.13.9 предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что неполнота представленных материалов не позволяет вынести по делу окончательное решение, в связи с чем возвратил протокол с материалами в орган Госавтоинспекции, осуществлявший административное расследование по данному делу.
Доводы жалобы Белых о неправомочности судьи принять такое решение на стадии рассмотрения дела, не соответствуют положениям п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, которая наделяет судью полномочиями по вынесению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Причиной для возвращения протокола с другими материалами в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, послужило отсутствие в материалах дела комплексной видео-автотехнической экспертизы, которая, по мнению судьи должна установить скорость движения автомобиля Белых и его техническую возможность предотвратить ДТП.
В определении также указано, что в ходе административного расследования не установлено место, с которого Ребров, перед въездом на перекресток со второстепенной дороги, должен был и мог увидеть автомобиль Белых, то есть не установлен момент возникновения опасности для движения, которую Ребров был в состоянии обнаружить.
Как было указано выше, положения п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ возможно применить по результатам рассмотрения дела, то есть после исследования имеющихся в деле доказательств и проведения их анализа (оценки).
Вышестоящий суд полагает, что заключение судьи о возвращении протокола и иных материалов в соответствующий орган по причине неполноты представленных материалов, сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности доказательств, которые в деле имеются.
Из определения видно, что судом не была исследована видеозапись обстоятельств ДТП, из которой возможно установить порядок въезда Реброва на перекресток со второстепенной дороги (с остановкой или без таковой), наличие у Реброва помех для обзора справа при въезде на перекресток в связи со следовавшим перед ним автомобилем. На основании этих данных необходимо провести оценку объективности показаний участников ДТП и свидетелей о том, что Ребров принимал меры к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.
Также, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывая темное время суток, необходимо было установить видимость на месте ДТП (освещенность перекрестка, а также дороги в пределах видимости водителей, рельеф местности и существенность изгибов дорожного полотна), которые бы позволяли Реброву своевременно обнаружить автомобиль Белых при проявлении достаточной внимательности и осмотрительности, и позволили бы суду сделать вывод о возникновении для Реброва момента определения опасности без привлечения к разрешению данного вопроса эксперта.
Эти доказательства, а также схема места ДТП, фототаблица и другие, не были исследованы, не получили оценки в определении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из буквального толкования п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, закон позволяет возвратить протокол и другие материалы дела по результатам рассмотрения дела. В данном случае прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Реброва, фактически не состоялось (в определении не приведены доказательства и не оценены). Поэтому обжалуемый судебный акт признаю вынесенным с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, преждевременно.
С учетом изложенного определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как допущенные судьей существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Реброва В.С., - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить в Алексеевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя удовлетворить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Киреев