АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 14 » мая 2026 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием государственного обвинителя - заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО9, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 14.09.2018, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая 4 детей (из них трое малолетних), не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку штраф, назначенный его подзащитной считает несоразмерным деянию, чрезмерно суровым наказанием.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержал, просил суд приговор мирового судьи отменить по указанным основаниям и снизить назначенное наказание.
Осужденная ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки либо об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Государственный обвинитель – заместитель Гунибского межрайонного прокурора ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ (Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции), в судебном заседании обязательно участие: 1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); 2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; 4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В соответствии с ч.5 ст.389.12 УПК РФ, явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны, допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.
Осужденная ФИО1 не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании и суд не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
При таких обстоятельствах суд рассматривает уголовное дело без участия осужденной ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности, осужденной ФИО1
Выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания мотивированы. При таких обстоятельствах, суд считает наказание, назначенное в пределах санкции указанной статьи правильным, справедливым и соразмерным вменяемому деянию.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу в отношении ФИО1 проведено в общем порядке в связи с отказом ФИО1 от производства дознания в сокращенной форме, и дело поступило в суд с обвинительным актом.
В ходе предварительного расследования (дознания) ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью и в содеянном раскаивается.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 заявила о желании рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании в суде первой инстанции при допросе в качестве подсудимой ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду в присутствии защитника, государственного обвинителя, что характер и последствия такого ходатайства она осознает, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Учитывая то, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья посчитал возможным постановление приговора в особом порядке.
В судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что действительно в ноябре 2024 года у нее (ФИО1) возник преступный умысел на хищение денежных средств, при получении социальных выплат путем обмана, а именно пособий по беременности, фактически не являясь беременной.
В целях исполнения своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, примерно в ноябре 2024 года, более точное время дознанием не установлено, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что в соответствии Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» положены ежемесячные пособии, обратилась к своей родственнице ФИО2 с просьбой оказания содействия в получении социальных выплат по беременности, при этом понимая, что самостоятельно не имеет возможности осуществить свой преступный план.
ФИО1 попросила свою знакомую ФИО2 оказать ей содействие в получении социальных выплат по беременности, фактически не являясь беременной, ФИО2 дала свое согласие ФИО1 оказать содействие в получении социальных выплат по беременности.
В последующем ФИО2 с помощью своей знакомой ФИО3-Шерифоны фиктивно поставила ФИО1 на учет у врача акушера-гинеколога в ГБУ ЧР ЦРБ «<адрес> им. ФИО10» и фиктивно получила электронно-родовой сертификат с указанием даты посещения врача гинеколога.
Получив от ФИО11 электронный родовой сертификат с ГБУ ЧР ЦРБ «<адрес> им. ФИО10», содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ФИО2 через портал «Госуслуг», зарегистрированное на имя ФИО1, направила в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с беременностью для ФИО1, так как ФИО1 фактически не являясь беременной.
Сотрудники государственного учреждения - Управления фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, введённые в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений путем обмана, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о назначении ей ежемесячных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 328 рублей, которая в последующем увеличивалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 589 рублей в месяц. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета государственного учреждения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на лицевой счет ФИО1 за №, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 142 474 рублей, которые ФИО1 похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в значительном размере.
Кроме признательных показаний осужденной ФИО1, ее вина подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции, установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела и возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ
Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность ФИО1
Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. 304, 307 - 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, и о таких фактах не заявлено суду апелляционной инстанции осужденным и защитником.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной в инкриминируемом деянии не имеется.
Выводы мирового судьи ФИО6 о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, в хищении денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся, дополняющих друг друга и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показания свидетелей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись доводы, которые изложены в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном акте.
Санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ предусмотрено наказание штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда, о виновности осужденного мотивированы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией вменяемой статьи, судом первой инстанции учтено материальное положение ФИО1, оснований для снижения установленного размера штрафа не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Судебное следствие и прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 292 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия установленных обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре, и является справедливым.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Также в соответствии с ч.ч. 1-2 ст.61 УК РФ, при вынесении приговора, назначении наказания и оценке личности подсудимой суд принял во внимание данные о личности осужденной, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности она привлекается впервые (том.1 л.д. 48), на учете врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 27), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 46), не работает, согласно свидетельству о заключении брака - замужем (том 1 л.д. 41), согласно свидетельствам о рождении имеет на иждивении 4 четверо детей, трое малолетних (л.д. 42-45), а также полное возмещение ущерба на общую сумму 142 474 рублей потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (том 1 л.д. 191-194).
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 возмещен ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в общем 142 474 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д.191), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. (л.д. 192), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. (л.д. 193), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – 475 руб. (л.д. 194)).
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного штрафа и снижения назначенного наказания, то суд исходит из следующего.
Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 р., то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, судом первой инстанции учтены личность и материальное положение осужденной ФИО1, оснований для снижения установленного размера штрафа не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещение процессуальных издержек по делу - сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, отнесено за счет средств федерального бюджета.
Соответственно процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО8 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, судом первой инстанции фактически приняты во внимание и учтены.
Назначенное судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному преступлению и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, органом дознания и судом первой инстанции не допущены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.31 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, затраты на услуги адвоката ФИО8, осуществляющего защиту осужденной ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401 и 401.7 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное постановление отпечатано в совещательной комнате.
Судья
Гергебильского районного суда РД А.М. Омаров