РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при секретаре Мироненко Д.С., с участием истца - заместителяКлинцовского межрайонного прокурора Брянской области Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Манзюк Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Клинцовского межрайонного прокурора <адрес>обратился в суд в защиту интересов Манзюк Н.А. с настоящим исковым заявлением к ООО МКК «А Деньги», в обоснование иска, указав, что прокуратурой рассмотрено обращение Манзюк Н.А. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, путем обмана, с использованием персональных данных Манзюк Н.А., на ее имя был оформлен договор потребительского займа№ в ООО МКК «А Деньги» на сумму 6.000 рублей. При этом никаких заявок на получение займа в ООО МКК «А Деньги» Манзюк Н.А. не подавала, договор займа неподписывала, денежные средства по нему неполучала. Денежные средства были перечислены путем перевода со счета ООО МКК «А Деньги» на счет №, открытый не на имя Манзюк Н.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ.
Заместитель прокурора просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Манзюк Н.А. с ООО МКК «А Деньги», и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец заместитель Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> Зайцева Н.М.требования иска поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Истец Манзюк Н.А. в судебное заседание не прибыла, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО МКК «А Деньги» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представилписьменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Манзюк Н.А. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она его не заключала.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Манзюк Н.А., обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке, поскольку она является пенсионером.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и Манзюк Н.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составляет 6.000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых.
В соответствии с п. 8.1и п. 17 Индивидуальных условий договора денежные средства переведены посредством платежного сервиса «Элекснет» (АО НКО «Элекснет» на банковскую карту №.
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор потребительского займа заключен заемщиком Манзюк Н.А. в электронном виде, с подписанием договора электронной подписью с ко<адрес>.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский»,ДД.ММ.ГГГГ на имя Манзюк Н.А. неустановленным лицом, путем обмана, с использованием ее персональных данных, были оформлены займы: в ООО МК «А Деньги» на сумму 6.000 рублей и в ООО МКК «Стратосфера» на сумму 4.000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица указанным организациям причинен имущественный ущерб на сумму 10.000 рублей.
По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГМанзюк Н.А.признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшейМанзюк Н.А. следует, что в конце октября 2025 года на телефон ей стали поступать звонки из ООО МКК «А Деньги» и ООО МКК «Стратосфера» с сообщением о том, что у нее имеется задолженность по займам, которую необходимо погасить. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре своегопрофиля на портале «Госуслуги» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на нее было оформлено два займа: в ООО МК «А Деньги» на сумму 6.000 рублей и в ООО МКК «Стратосфера» на сумму 4.000 рублей. Поскольку договоры займа ею не заключались, она обратилась в МО МВД России «Клинцовский» по факту мошеннических действий. Кто мог оформить займы, ей не известно, доступ к ее профилю ни кто не имеет, посторонних входов на портал не было, кому принадлежат номера, которые указывались при оформлении займов, ей не известно.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемыхв том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (часть 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом, фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение займа, подписание самого договора займа, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления Манзюк Н.А. не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, посколькупереведены на карту №, которая Манзюк Н.А. не принадлежит. Индивидуальные условия займа были подписаны с использованием простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи был направлен смс-сообщением, по номеру телефона +№, который как усматривается из ответа ПАО «Мегафон», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Гаевик А.Г.
Таким образом,существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, распоряжений на перевод денежных средств каким-либо лицам истец не давала, полная информация о займе не была доведена до нее, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным, поскольку воля Манзюк Н.А. на его заключение отсутствовала, истец договор не подписывала.
Ответчик ООО МКК «А Деньги», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать договор займа №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ от имени Манзюк Н.А.и ООО МКК «А Деньги» на сумму 6.000 рублей, недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными Манзюк Н.А., а обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими.
При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора в интересах Манзюк Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя Клинцовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Манзюк Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» о признании договора потребительского займа недействительным, применения последствия недействительности сделки, – удовлетворить.
Признать договор потребительскогозайма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Манзюк Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(паспорт №),и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «А Деньги», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, признав денежные средства по кредитному договору не полученными Манзюк Н.А., а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «А Деньги» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года