УИД: 32RS0015-01-2026-001135-12 Дело № 2-1189/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 11 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В., при секретаре Копытовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шаховской М. А. к Варламову П. А., Клинцовской городской администрации о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаховская М.А. обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации, нотариусу Клинцовского нотариального округа <адрес> Иванченко С.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. В обоснование заявленных требований, указала, что является дочерью и наследником по завещанию умершего Варламова А.И., которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса Клинцовского нотариального округа <адрес> Иванченко С.В. написала заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти отца, поскольку находилась в подавленном состоянии, полагала, что в наследство вступит ее сын, поскольку это будет более рационально. Впоследствии узнала, что ее сын не может вступить в наследство. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано и разъяснено, что право наследования имущества Варламова А.И. ею утрачено, ввиду отказа от наследства, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию был привлечен Варламов П.А., нотариус Клинцовского нотариального округа <адрес> Иванченко С.В. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Шаховская М.А. и её представитель Артемьев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Артемьев Д.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца, заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик Варламов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа Иванченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умер Варламов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
После смерти Варламова А.И. открылось наследство, что следует из наследственного дела №. Из материалов данного наследственного дела усматривается и подтверждается завещанием <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, что наследником Варламова А.И. по завещанию является Шаховская М.А. (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ Шаховская М.А. подала заявление нотариусу Клинцовского нотариального округа <адрес> Иванченко С.В. об отказе от наследства по всем основаниям, причитающегося ей как по завещанию, так и по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Варламова А.И.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что находилась в подавленном состоянии, вызванном смертью отца, не понимала последствий написания заявления об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Учитывая, что ответчики Варламов П.А. и Клинцовская городская администрация исковые требования признали, последствия признания иска им понятны, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шаховской М.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шаховской М. А. к Варламову П. А., Клинцовской городской администрации о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным заявление Шаховской М. А. (паспорт серии № №), поданное нотариусу Клинцовского нотариального округа <адрес> Иванченко С. В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти отца Варламова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.