ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Медведевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Антоновой М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Антоновой М.С. В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Зенюкову А.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Антоновой М.С. Виновным в аварии согласно документов ГАИ признана водитель Антонова М.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 199 637 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>н № застрахована не была.
Истец просит взыскать с ответчика Антоновой М.С. в порядке суброгации сумму 199637 руб. и уплаченную госпошлину в размере 6989 руб.
Судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены: Лавриненко А.Н. – на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> №, Зенюков А.В. – собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № (потерпевший); ИП Морозов Б.А., осуществивший ремонт транспортного средства <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Третьи лица – Лавриненко А.Н., Зенюков А.В. и ИП Морозов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Ответчик Антонова М.С. неоднократно извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Зенюкову А.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лавриненко А.Н., под управлением Антоновой М.С., в результате чего транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Н700НТ32 причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко М.С., управлявшая автомобилем Volvo S60, г/н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу транспортному средству Skoda Rapid под управлением Зенюкова А.В., двигавшемуся по данному перекрестку. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, Зенюкова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №AI371994974 от ДД.ММ.ГГГГ.
Зенюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля для ремонта на СТОА к ИП Морозову Б.А.
Согласно заказ-наряду СПАО «Ингосстрах» и акту выполненных работ ИП Морозова Б.А., стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства Skoda Rapid составила 199 673 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» произвел ИП Морозову Б.А. оплату за произведенный ремонт в размере 199 637 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащемся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся Лавриненко А. Н., с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является Алексеенко Р. А.. Владельцем автомобиля Skoda Rapid, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Зенюков А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Лавриненко А.Н. застрахована не была, что подтверждается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что риск гражданской ответственности водителя Антоновой М.С. не застрахован, страховой полис на дату ДТП отсутствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицо, виновное в совершении ДТП – водитель Антонова М.С., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В соответствии с п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В материалах выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», имеется экспертное заключение №71-164380/25-1 от 24.09.2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в котором имеется акт осмотра, калькуляция, заказ-наряд и акт выполненных работ, подтверждающие причиненные механические повреждения и стоимость работ и деталей, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возместило расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты> № в размере 199 637 рублей, а ответчик Антонова М.С. является непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с Антоновой М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 199 637 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика Антоновой М.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6989 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Антоновой М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Антоновой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 199637 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, ее право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.