УИД: 32RS0015-01-2026-001151-61 Дело № 2-1204/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при помощнике судьи Картышевой К.В., с участием истца Макаревича С.Е., ответчика Артемьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревича С. Е. к Артемьевой А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич С.Е. с учётом увеличения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к Артемьевой А.П. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, проценты за пользование займом на дату вынесения решения судом, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5620 рублей, 5000 рублей юридических услуг за составление иска в суд и 262 рубля почтовых расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Артемьева А.П. взяла у него в долг 250000 рублей под 3% ежемесячно сроком на 1 год с возможностью впоследствии продлить срок на 6 месяцев, что подтверждается распиской. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи по процентам, погашена часть долга в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было передано 50000 рублей в счет возмещения основного долга. Проценты за 2024 год были ею погашены в 2025 году. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от оплаты процентов и основного долга. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчиком она была проигнорирована. Задолженность по основному долгу составляет 100000 рублей, по процентам – 54000 рублей.
В судебном заседании истец Макаревич С.Е. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в последний раз была погашена задолженность по основному долгу, на эту дату долга по процентам у неё не было, после этого Артемьева А.П. за сентябрь 2023 года передала ему наличными 3000 рублей в счёт процентов, за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, за январь-декабрь 2024 года ею были выплачены проценты в размере 45000 рублей переводами ДД.ММ.ГГГГ, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность ответчика по основному долгу составляет 100000 рублей, по процентам имеется задолженность с января 2025 года.
В судебном заседании ответчик Артемьева А.П. с исковыми требованиями Макаревича С.Е. согласилась частично, не отрицая заключения договора займа в 2022 году на сумму 250000 рублей под 3% ежемесячно. Подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 100000 рублей. Однако, считает, что переводами ДД.ММ.ГГГГ, 29 января и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей ею гасился основной долг, а не проценты за пользование займом, поэтому сумма задолженности по основному долгу и по процентам рассчитана неверно. Кроме того, полагала установленные договором проценты чрезмерными и просила их уменьшить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 250000 рублей под 3% ежемесячного платежа сроком на 1 год и с возможностью впоследствии продления срока долга на 6 месяцев у Макаревича С.Е.
Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что денежные средства брала ответчик Артемьева А.П. у истца Макаревича С.Е., текст расписки содержит обязательство о возвратности денежных средств через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления срока возврата денежных средств на 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела расписка написана лично ответчиком, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, из чего следует, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии на себя обязанности уплатить сумму долга.
Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на оспаривание представленной расписки.
Судом, для квалификации отношений сторон как заемных установлен соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу получение денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева А.П. обязалась возвратить Макаревичу С.Е. долг через год, с возможностью продления срока возврата на 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 100000 рублей основного долга и 54000 рублей процентов за пользование займом.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляла 100000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом не имелось.
В соответствии с выпиской по счёту дебетовой карты Макаревича С.Е. в счёт погашения долга были осуществлены денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей. Назначения денежных переводов не указаны.
Кроме того, ответчиком Артемьевой А.П. истцу были лично вручены 3000 рублей в счёт погашения долга.
Доказательств возврата задолженности в большем объеме суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ответчиком расписки кредитора о получении денежных средств суду не представлено.
В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование займом у ответчика не имелось, а основной долг составил 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют: 100000 рублей *16 месяцев *3%=48000 рублей.
Из данного расчёта следует, что сумма денежных средств, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила только проценты за пользование займом за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года, при этом сумма основного долга осталась неизменной.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, оснований для учета денежных средств в размере 45000 рублей в качестве погашения основного долга, у суда не имеется.
Поскольку сумма основного долга составляет 100000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с января 2025 года по дату вынесения решения судом, суд полагает необходимым произвести свой расчет на дату вынесения решения.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом при таких обстоятельствах за период с января 2025 года по август 2026 года составит: 100000 рублей основного долга*20 месяцев просрочки*3% в месяц=60000 рублей.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.
Исходя из информации Банка России, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2022 года для нецелевых потребительских кредитов от 1000<адрес> рублей на срок до одного года составляет 18,2% годовых.
Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 36% (3% в месяц) годовых в два раза превышает указанные выше предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.
Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении процентов по договору займа до 18,2% и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в следующем размере:
Период
Сумма
Расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
18 200.00 руб.
100 000.00 руб. * 365 дн / 365 * 18.2% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
12 964.38 руб.
100 000.00 руб. * 260 дн / 365 * 18.2%
Сумма процентов:
31 164.38 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Макаревича С.Е. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5620 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с иском, в размере 4777 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, за составление искового заявления Макаревич С.Е. оплатил 5000 рублей адвокату Мелиховой М.А., что подтверждается квитанцией серии АБ №.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 рублей за составление искового заявления.
Поскольку истцом были понесены почтовые расходы для направления иска в суд, а его копии - ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 262 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Макаревича С. Е. к Артемьевой А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой А. П., паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Макаревича С. Е., паспорт серии <данные изъяты> №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей основного долга, 31164 рубля 38 копеек процентов за пользование займом, 4777 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, 262 рублей почтовых расходов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаревича С. Е. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.