УИД: 32RS0015-01-2026-001154-52
Дело №2-1203/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Боженовой Т.В., при секретаре Мироненко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения <адрес>«Автомобильные дороги» к Менякину Н. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Менякину Н.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в обоснование иска, указав, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:17 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Менякин Н.В., управляя транспортным средством марки ЭД-244КМ-08, г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.К административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ГБУ «Автомобильные дороги», которое произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562,50 рублей.Удержания из заработной платы Менякина Н.В.произвести не удалось, так как он был уволен, что следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с Менякина Н.В. в его пользу 562,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик МенякинН.В.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судв соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243ТК РФ.
Статьей 244ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Пунктом 6 части 1 статьи 243ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) иМенякиным Н.В.(работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Менякин Н.В. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги»водителем в подразделение Участок по текущему ремонту дорог № (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу№отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения ПДД РФ), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.
Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания, в соответствии со ст.ст.241, 248 ТК РФ, добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении№отДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:17 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЭД-244КМ-08, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения, являлось ГБУ "Автомобильные дороги".
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в размере562,50 рублей в счёт оплаты административного штрафа (75%) по постановлению №.
Из представленного в материалы дела путевого листа автомобиля марки ЭД-244КМ-08, г.р.з. <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобильбыл передан водителю Менякину Н.В. для выполнения задания, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16мин., возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин.
Таким образом, судом установлено, что из-за действий работника - водителя транспортного средства марки ЭД-244КМ-08, г.р.з. <данные изъяты>, Менякина Н.В. истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа в размере 562,50 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Менякин Н.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в размере 562,50 рублей. Требование Менякин Н.В. не выполнил.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает совершение административного правонарушения, суд считает, что его противоправными действиями (работника) причинен материальный ущерб истцу, и приходит к выводу, что работодатель приобрел право обратного требования(регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в причинении вреда.
Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, Менякин Н.В. соответствующих обстоятельств не привел.
В силу чего исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги»подлежат удовлетворению.
Согласно положениям п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Менякина Н.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованиягосударственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Менякину Н. В. о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Менякина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серии №)в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 562 (пятисот шестидесяти двух) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.