РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре Летохо И.А., ответчика Смирнова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2026 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Смирнову П. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Смирнов П.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы работодателем были выданы средства индивидуальной защиты (костюм сигнальный, сапоги резиновые подшлемник утепленный, сапоги утепленные, каска защитная, ботинки летние, плащ, костюм утепленный).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. При увольнении средства индивидуальной защиты не возвратил, чем причинил материальный ущерб на сумму 10 108 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика
В судебное заседание представитель истца ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Смирнов П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что при увольнении он не был уведомлен работодателем о том, что проводится инвентаризация, ему не дали возможность дать пояснения, в части касающейся стоимости имущества.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности старшего мастера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые Работнику для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 3.2). При увольнении работник обязан вернуть находящиеся у него на исполнении документы, содержащие служебную информацию (п.2.2).
С указанным приказом Смирнов П.А. ознакомлен.
Из доводов иска следует, что в период трудовых отношений работодатель выдал работнику средства индивидуальной защиты.
Так, из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) усматривается выдача старшему мастеру Смирнову П.А. принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ – костюма сигнального повышенной видимости для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт. на 1 год); плащ сигнальный повышенной видимости (1 шт. на 3 года); обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) (1 пара 1 год); перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) (12 пар 1 год); головной убор для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт. на 1 год); каска защитная от механических воздействий (1 шт. на 2 года); очки защитные от механических воздействий, в том числе от запотевания (1 шт. на 1 год); противошумные вкладыши (беруши) или противошумные наушники, включая активные, и их комплектующие (определяется документациями изготовителя); противоаэрозольные, противоаэрозольные с дополнительной защитой от паров и газов СИЗ органов дыхания с фильтрующей лицевой частью –фильтр полумаски (до износа); костюм сигнальный повышенной видимости на утепляющей подкладке (1 шт. на 2 года); сапоги кожаные утепленные с жестким подноском (1 пара на 1,5 года); рукавицы утепленные (4 пары на 1 год); подшлемник (1 шт на 3 года); сапоги резиновые с жестким подноском (1 пара на 1 год).
Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере остаточной стоимости средств индивидуальной защиты ( с учетом износа) в сумме 10 108, 21 руб.
В подтверждение размера ущерба истец представил расчет задолженности, счета –фактуры, накладную на отпуск материалов, товарную накладную.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан финансировать предоставление специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) для своих работников. Кроме того, работодатель должен обеспечивать их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 5 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее также Правила), которые устанавливают новый порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами.
Также приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее также Единые типовые нормы), которые устанавливают новые нормы выдачи.
Указанные Правила и Единые типовые нормы вступили в силу с 01.09.2023 и обязательны для всех работодателей (пункт 3 приказа Минтруда России N 766н, пункты 1, 2, 4 Правил, пункт 2 приказа Минтруда России N 767н).
В соответствии с п. 4 Правил N 766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.
Согласно п. 10 Правил N 766н работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.
обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ и смывающих средствах согласно Нормам и способах выдачи, условиях хранения, а также об ответственности за целостность и комплектность СИЗ в случае хранения СИЗ у работников в нерабочее время;обеспечить проведение обучения, инструктажа или иного способа информирования работников о правилах эксплуатации СИЗ, использование которых требует от них практических навыков, знаний о простейших способах проверки их работоспособности и исправности;
организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя;
Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании ущерба причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты выданных работнику Истец в расчете задолженности приводит даты, наименование, балансовую, остаточную стоимость, а также процент износа СИЗ.
Так, в 2025 году Ответчику выданы (костюм сигнальный повышенной видимости для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт); сапоги резиновые с жестким подноском (1 пара); подшлемник утепленный (1 шт.); наушники (1 шт.); очки защитные от механических воздействий, в том числе от запотевания (1 шт.); каска защитная от механических воздействий (1 шт.); обувь специальная для защиты от механических воздействий (1 пара); плащ сигнальный повышенной видимости (1 шт.); костюм сигнальный повышенной видимости на утепляющей подкладке (1 шт.)
Вместе с тем, согласно сведениям личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, оформленной в отношение Смирнова П.А. ответчику в 2025 году передано 14 наименований средств индивидуальной защиты.
При этом, стоимость средств индивидуальной защиты и процент их износа на момент выдачи Смирнову П.А. в данном документе не указаны.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты при увольнении, действующих на предприятии. В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату денежных средств работодателю при его увольнении с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений статей 233, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о взыскании с ответчика стоимости выданных ему в период работы средств индивидуальной защиты.
Кроме того, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено материалами дела, в обоснование исковых требований о взыскании со Смирнова П.А. причиненного ущерба, истец ссылался только на невозвращение средств индивидуальной защиты при прекращении трудовых отношений.
Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлены единые требования к бухгалтерскому учету.
В силу положений статьи 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 указанного Закона).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при увольнении материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств экономических субъектов, а также случаи, срок и порядок обязательного проведения инвентаризации и перечень объектов бухгалтерского учета, подлежащих инвентаризации при ее обязательном проведении, установлен Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н.
При этом, в силу пп. "в" п. 15 приказа Минфина России, проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене работника, на которого возложена материальная ответственность, при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов (пп. д. );
Из материалов дела следует, что Истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о выдаче средств индивидуальной защиты, и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к Смирнову П.А. о взыскании материального ущерба, являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Смирновым П.А. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Смирнова П.А. к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к материальной ответственности.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также учитывая, что порядок привлечения работника к материальной ответственности нарушен, поскольку письменные объяснения у ответчика затребованы не были, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба действиями ответчика и в удовлетворении заявленных требований считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Смирнову П. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Решение оглашено в резолютивной части 27августа 2026 года.
В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.