ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Летохо И.А., с участием истца Дорошенко Н.О., представителя истца - заместителя прокурора Клинцовской межрайонной прокуратуры Брянской области Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1245/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Клинцовской межрайонной прокуратуры Брянской области в интересах Дорошенко Н. О. к индивидуальному предпринимателю Новикову Д. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора в интересах Дорошенко Н.О. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском, в котором просил взыскать с ИП Новикова Д.А. в пользу Дорошенко Н.О. задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2025 года – январь 2026 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что Дорошенко Н.О. работала у ИП Новикова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гладильщик-упаковщик. При увольнении работнику не была выплачена заработная плата в полном размере. Согласно реестру задолженности по заработной плате у ИП Новикова Д.А. перед Дорошенко Н.О. имеется задолженность по заработной плате в размере 24184 рублей.
В судебном заседании истец Дорошенко Н.О. и заместитель прокурора Зайцева Н.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Новиков Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав заместителя прокурора, истца Дорошенко Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Дорошенко Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Новикова Д.А. в должности гладильщик-упаковщик.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 27 500 рублей.
Приказом ИП Новикова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.О. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ее личному заявлению на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ИП Новиков Д.А. в день увольнения окончательный расчёт с работником Дорошенко Н.О. не произвел.
Согласно реестру задолженности по заработной плате, подписанной ИП Новиковым Д.А., ответчик имеет задолженность перед Дорошенко Н.О. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за декабрь 2025 года и январь 2026 года в размере 24184 рублей (начислено за декабрь 2025 г. 13279 руб., начислено за январь 2026 г. 19905 руб., выдано – 9000 руб.).
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года и январь 2026 года в размере 24184 руб.
Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2025 года и январь 2026 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.
Решая вопрос в части требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы на день подачи иска суд приходит к следующему.
Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем не выплачена заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ИП Новикова Д.А. в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплат за период с 10.02.2026 года по 03.07.2026 года в размере 3460,73 рублей. Расчет компенсации, представленный истцом, признается судом арифметически верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Следовательно, исковое заявление заместителя прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.
Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. +3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Клинцовской межрайонной прокуратуры Брянской области в интересах Дорошенко Н. О. к индивидуальному предпринимателю Новикову Д. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Д. А. (№) в пользу Дорошенко Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года и январь 2026 года в размере 24184 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2025 года по 03.07.2026 года в размере 3460 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Д. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24184 руб. подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить ответчику ИП Новикову Д.А., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.