РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В., при секретаре Медведевой И.П., с участием представителя истца Полещук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2026 по исковому заявлению Кондратюк Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондратюк Е.П. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен потребительский кредитный договор №/АК/3328 на приобретение автомобиля FAW Bestune B70, 2023 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №ПГ 1234329/260408), по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. За указанную гарантию истец уплатил ответчику 129 276 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии (заявлении) ответчиком исполнены не были, при этом заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия договорных обязательств.
Истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в связи с отказом от договора в размере 129 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3528,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Полещук Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец добровольно заключила договор, была согласна с его условиями, заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии, в связи с чем, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер процентов, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в связи с их несоразмерностью.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюк Е.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен потребительский кредитный договор №/АК/3328 на приобретение автомобиля FAW Bestune B70, 2023 года выпуска.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюк Е.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», и ей был выдан сертификат № «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила 129276 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.
По условиям сертификата гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязался выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств он обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направил бенефициару - АО КБ «ЛОКО-Банк» независимую гарантию через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается отметкой о передаче в гарантии и протоколом передачи гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондратюк Е.П. в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в заявлении ответчиком исполнены не были.
Таким образом, установлено, что до настоящего времени требование Кондратюк Е.П. о возврате денежных средств в размере 129 276 руб. в качестве оплаты по договору независимой гарантии не удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из установленных судом обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ООО "АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита, - ЛОКО-БАНК (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед ЛОКО-БАНК, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 129 276 рублей.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.
Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 129 276 рублей.
Из анализа представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений ст.779 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на нормах о возмездном оказании услуг, ввиду чего истец имел право отказаться от исполнения заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора независимой гарантии и требовать возврата денежных средств. (указанный вывод согласуется с правовой позицией Первого кассационного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22128/2023).
Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.
Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Кондратюк Е.П., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.
С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Учитывая, что Кондратюк Е.П. не обращалась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом изложенного, исковые требования Кондратюк Е.П. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 129 276 руб. подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Судом самостоятельно производен расчет процентов на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
129 276,00 р.
129 276,00 р.
Сумма основного долга: 129 276,00 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
129 276,00 р.
01.05.2026
21.06.2026
52
14,50
129 276,00 * 52 * 14.5% / 365
2 670,52 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
129 276,00 * 35 * 14.25% / 365
1 766,48 р.
27.07.2026
04.09.2026
40
14,00
129 276,00 * 40 * 14% / 365
1 983,41 р.
Сумма процентов: 6 420,41 р.
На основании изложенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кондратюк Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6420,41 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму 129 276 руб.
Рассматривая требование истца Кондратюк Е.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 348,21 руб. ((129276 руб. + 15000 руб. + 6420,41 руб.) х 50%).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, применённой по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования Кондратюк Е.П. удовлетворены, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование Кондратюк Е.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 25 000 руб., и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кондратюк Е.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9271 руб. (6271 рублей, исходя из цены иска в размере 185 696,41 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред)).
Таким образом, исковое заявление Кондратюк Е.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратюк Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Кондратюк Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 129 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6420 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кондратюк Е. П. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 129 276 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кондратюк Е. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 571 рубль.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья Данченко Н.В.