АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 20 » августа 2026 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от 14.09.2018, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, разведенного, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужденный: приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, и приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 9 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступление государственного обвинителя – помощника Гунибского межрайонного прокурора РД ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката ФИО2 возражавшего удовлетворению апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Данным приговором постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 9 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – заместитель Гунибского межрайонного прокурора ФИО5, вынес апелляционное представление, мотивированное тем что, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данный приговор считает незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 неоднократно судим.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем судом неправильно применены положения статей 69 и 70 УК РФ, чем нарушены правила назначения наказания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Вместе с тем в резолютивной части приговора имеется разночтение при назначении судом наказания ФИО1, по которому окончательно назначено наказание в виде 1 (один) год и 9 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отражены сведения о судимости по приговору Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (судимость не погашена).
Кроме того пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» предусмотрено, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Однако суд в мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства «или психотропные вещества либо их прекурсоры».
В апелляционном представлении заместитель Гунибского межрайонного прокурора РД ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с вышеуказанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и назначить наказание:
По части 1 статьи 231 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ, отменить.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Во вводной части приговора указать сведения о судимости по приговору Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (судимость не погашена).
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие в изъятых у ФИО1 растениях «психотропных веществ либо их прекурсоров».
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник Гунибского межрайонного прокурора РД ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объёме, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Осужденный ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки либо об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласился, возражал его удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ (Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции), в судебном заседании обязательно участие: 1) государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора); 2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; 4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В соответствии с ч.5 ст.389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.
Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
При таких обстоятельствах суд рассматривает уголовное дело без участия осужденного ФИО1
Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление заместителя Гунибского межрайонного прокурора РД ФИО5, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, ввиду неправильности применения уголовного закона и несправедливости приговора на основании ст. 389.18 УПК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 той же статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей неправильно применены положения статей 69 и 70 УК РФ, чем нарушены правила назначения наказания.
Так, судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, а именно осужден приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а также приговором Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется разночтение при назначении судом наказания ФИО1, по которому окончательно назначено наказание в виде 1 (один) год и 9 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отражены сведения о судимости по приговору Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимость не погашена).
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» предусмотрено, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Между тем, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства «или психотропные вещества либо их прекурсоры», тогда как согласно обвинительному акту своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства
В силу изложенного, настоящий приговор не соответствует указанным требованиям закона.
Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при вынесении приговора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и нашли своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела в полном объеме. Они исследованы в судебном заседании и оценены судом.
При таких обстоятельствах суд считает наказание, назначенное по обжалованному приговору, неправильным, несправедливым, без учета обстоятельств, изложенных в доводах апелляционного представления и установленных судом в ходе апелляционного рассмотрения.
При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он, как вынесенный с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене в силу ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан приговора от 16.07.2026 в отношении ФИО1, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Отменяя приговор мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, апелляционная инстанция считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещение процессуальных издержек по делу - сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, отнесено за счет средств федерального бюджета.
Соответственно процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционном представлении заместителя Гунибского межрайонного прокурора РД ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе его апелляционного рассмотрения.
Суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении указанного приговора, в том числе нарушение права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, влечет отмену приговора и передачу настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18-389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в мировой суд судебного участка № <адрес> РД на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет черного цвета, с кустами растительного происхождения в количестве 165 штук, а также полимерный пакет с пластмассовым горшком коричневого с двумя кустами и пластмассовый стакан с одним кустом хранить по месту их нахождения в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.
Процессуальные издержки, затраты на услуги адвоката ФИО2, осуществляющего защиту осужденного ФИО1. по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на постановление районного суда, вынесенные в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, подается в президиум Верховного Суда Республики Дагестан через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья
Гергебильского районного суда РД А.М. Омаров