РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е., при помощнике судьи Цупковой Н.В., с участием представителя истца, помощника прокурора Климовского района Брянской области Леготиной Д.В., представителя ответчика, адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение и ордер №151173 от 08 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав и законных интересов Брагиной С.А. к Жукову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Рязанского района Рязанской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Брагиной С.А. обратился в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что 21 июля 2025 года СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело № 12501610011140232 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Брагиной С.А. в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что в июне 2025 года в отношении Брагиной С.А. совершены мошеннические действия, в результате которых неустановленными лицами были похищены принадлежащие ей денежные средства. ____/____/_____ Брагина С.А. под влиянием неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 95 000 рублей по номеру банковской карты № _______ АО «Тинькофф», владельцем которой является ответчик. Брагина С.А. с Жуковым Е.А. не знакома, каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено. Полагает, что денежные средства, переведенные с расчетного счета Брагиной С.А. на расчетный счет Жукова Е.А., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшей, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и участвовать в судебном процессе, что послужило основанием для обращения в суд прокурора с иском в ее интересах.
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Климовского района Брянской области Леготина Д.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Истец Брагина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Жуков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, адвокат Внуковский И.П., возражал против удовлетворения иска, указав, что лицо, совершившее преступление, на которое в соответствии с требованиями закона может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено, и доказательств причинения Жуковым Е.А. вреда Брагиной С.А. не имеется. Не оспаривал принадлежность ответчику банковской карты, на которую были перечислены деньги потерпевшей, однако заявил, что на тот момент банковская карта не находилась во владении Жукова Е.А., о движении денежных средств на ней и обстоятельствах их перечисления ему не было известно. С Брагиной С.А. Жуков Е.А. не знаком. О факте возбуждения уголовного дела узнал после получения искового заявления, после этого банковская карта была заблокирована.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1,2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) на основании, в том числе, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», устанавливает порядок выдачи (далее - эмиссия) кредитными организациями (далее - кредитные организации - эмитенты) на территории Российской Федерации платежных карт (далее - банковские карты) и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.
В силу пунктов 1.11, 1.12 названного Положения, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.
В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2025 года СО ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области возбуждено уголовное дело № 12501610011140232 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Брагиной С.А. в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в июне 2025 года в отношении Брагиной С.А. неустановленным лицом были совершены мошеннические действия, в результате которых она, будучи введенной в заблуждение под влиянием обмана, по указанию неустановленного лица перевела на различные банковские счета принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 549 500 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. По указанному уголовному делу Брагина С.А. признана потерпевшей.
При этом, часть указанных денежных средств в размере 95 000 рублей Брагина С.А. перевела 18 июня 2025 года по номеру банковской карты № _______ АО «Тинькофф», принадлежащей Жукову Е.А., что также подтверждается материалами уголовного дела.
Факт поступления денежных средств со счета Брагиной С.А. на принадлежащий Жукову Е.А. банковский счет последним не оспорен, и подтверждается материалами дела.
Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя ответчика, полученных при рассмотрении дела, следует, что Брагина С.А. и Жуков Е.А. не знакомы, проживают в разных территориально удаленных субъектах Российской Федерации, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, правовые основания для перечисления Брагиной С.А. денежных средств Жукову Е.А. отсутствовали.
О возвращении Жуковым Е.А. Брагиной С.А. указанных денежных средств сторонами не заявлено и материалы дела таких сведений не содержат.
Оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, не установлено.
Согласно представленным АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф») сведениям, бизнес модель банка построена на дистанционном обслуживании клиентов. На основании заключенного между банком и Жуковым Е.А. договора расчетной карты от ____/____/_____ банком для ответчика была выпущена расчетная карта № _______ и открыт текущий счет. Поскольку встреча клиента с представителем банка по доставке указанной расчетной карты не состоялась, карта является виртуальной.
Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления Брагиной С.А. денежных средств на счет банковской карты Жукова Е.А. последний по независящим от него обстоятельствам утратил доступ к счету своей банковской карты и возможность контролировать движение денежных средств по счету карты.
При установленных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что на момент перечисления спорных денежных средств банковская карта не находилась во владении Жукова Е.А., и он не был осведомлен о движении денежных средств на ней, суд находит несостоятельными.
В данном случае именно на ответчике как владельце счета банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия в результате совершенных банковских операций по счету.
Учитывая, что правовых оснований для перечисления Брагиной С.А. Жукову Е.А. денежных средств в размере 95 000 рублей не имелось, ответчику поступившие денежные средства не принадлежали и не предназначались, он не вправе был распоряжаться ими, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
При этом, суд учитывает, что, вопреки доводам представителя ответчика, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения тот факт, что органом предварительного расследования до настоящего времени не установлено лицо, совершившее преступление в отношении Брагиной С.А., а требования по настоящему иску заявлены к Жукову Е.А. не как к причинителю вреда в результате преступления, а как к лицу, получившему неосновательное обогащение за счет денежных средств Брагиной С.А.
С учетом наличия установленной необходимой совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по возвращению истцу неосновательного обогащения, приведенных правовых норм, суд считает заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Рязанского района Рязанской области в защиту прав и законных интересов Брагиной С.А. (паспорт серии № _______) к Жукову Е.А. (паспорт серии № _______) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Жукова Е.А. в пользу Брагиной С.А. неосновательное обогащение в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 08 сентября 2026 года.
Судья Т.Е. Ермоленко