ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретарях Данченко Е.А., Яковенко О.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г., помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Моисеенко А.А., подсудимой - гражданского ответчика Запецкой Л.В., защитника - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № 191, и ордер № 177308 от 29.12.2025г., потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Запецкой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
18 июня 2025 года около 16 часов 00 минут водитель Запецкой Л.В., управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32, вне населенного пункта в Клинцовском районе Брянской области, двигалась по проезжей части 22 км автомобильной дороги регионального значения «Клинцы — Гордеевка — Красная Гора», со стороны г.Клинцы Брянской области в направлении с.Гордеевка, со скоростью не более 90 км/ч., и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, с целью выполнения маневра обгон, следовавшего впереди автомобиля «СЕАЗ 11113-02» р/знак К304АЕ32 под управлением Немченко Е.И., перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №1, включила левый указатель поворота, выехала на встречную полосу движения, на участке дороги с двухсторонним движением где нанесена линия дорожной разметки 1.5, а затем 1.6 Приложения 2 к Правилам - предупреждающая о приближении к (сплошной) линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, поскольку линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, запрещает в зоне её действия движение по полосе, предназначенной для встречного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена… разметкой 1.1…», въехала в зону действия (сплошной) линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещается, и которой были отделены направления движения на проезжей части, не принимая мер по возвращению на свою полосу, с целью завершения маневра обгона автомобиля «СЕАЗ 11113-02», продолжая движение по встречной полосе, на которой, в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которого: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создала опасность для движения как себе, так и приступившему в тот момент, на вышеуказанном перекрёстке, к маневру поворота налево, на второстепенную грунтовую дорогу ведущую к озеру «Ректо», водителю автомобиля «СЕАЗ 11113-02» р/знак К 304 АЕ 32 Немченко Е.И., которому Правилами, не предписывалось уступать дорогу попутным транспортным средствам. Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем Запецкой Л.В. на встречной для неё полосе движения, на перекрестке со второстепенной грунтовой дорогой в указанное выше время и в месте произошло столкновение между автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА» р/знак Р 847НТ32 и автомобилем «СЕАЗ 11113-02» р/знак К304АЕ32. В результате чего водителю автомобиля «СЕАЗ 11113-02» Немченко Е.И. причинена сочетанная тупая травма головы, груди, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся телесными повреждениями: ссадина лобной области слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и лица в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; кровоподтек в левой околоключичной области; разрыв переднебоковых связок и межпозвоночного диска на уровне сочленения 4-го и 5-го грудных позвонков, без повреждения спинного мозга и его оболочек с субарахноидальным кровоизлиянием в проекций разрыва межпозвоночного диска; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 2-10-го левых ребер, условно, между околопозвоночной и средней подмышечной линиям, полные косопоперечные «разгибательные» переломы 2-9-го левых ребер, условно, между около позвоночной и задней подмышечной линиями, с разрывами пристеночного листка плевры и пролабированием отломков ребер в левую плевральную полость, полные поперечные «сгибательные» переломы 2-7-го левых ребер, условно, между передней и средней подмышечными линиями; обширные кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 2-9-го правых ребер, условно, между лопаточной и задней подмышечной линиям, полные косопоперечные «разгибательные» переломы 3-8 правых ребер, условно между лопаточной и задней подмышечной линиями с разрывами пристеночного листка плевры и пролабированием отломков ребер в правую плевральную полость, диффузное кровоизлияние в клетчатке средостения и в околоаортальную клетчатку в грудном отделе и клетчатку по ходу плечеголовного ствола, множественные крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, причем в области корней легких муфтообразно охватывающие их, преимущественно слева; не полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний травматический гемоторакс (в левой плевральной полости около 1000 мл) жидкой темно-красного цвета крови, в правой плевральной полости около 300 мл темно-красного цвета крови), муфтообразное кровоизлияние в проекции лобкового симфиза, полный разрыв лобкового симфиза с повреждением связочного аппарата и расхождением лобковых костей на ширину до 1,5 см; ссадина задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадины (5) тыльной поверхности левой кисти; обширное кровоизлияние в мягких тканях задненаружной поверхности средней трети левого бедра с размозжением мягких тканей, полный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадина наружной поверхности левого колена; ссадина передней поверхности правого колена, взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, в виду общности места, времени и условия их образования, и подобная травма обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). От полученных травм Немченко Е.И. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Между нарушениями Запецкой Л.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти Немченко Е.И. на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Запецкой Л.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что она, будучи водителем, двигалась в указанное в обвинительном заключении время и месте на автомобиле «ХЕНДЭ КРЕТА» по автодороге «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка Клинцовского района, на пассажирском сиденье находился её сын Свидетель №3, на заднем пассажирском сиденье справа находился внук ФИО9. Впереди неё двигался автомобиль «СЕАЗ». Она, в соответствии с Правилами дорожного движения, убедившись, что на встречной полосе транспортных средств не было, решила совершить обгон, впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «СЕАЗ» и включив левый указатель поворота, на прерывистой линии разметки, выехала на полосу встречного движения, где двигалась для обгона. В тот момент, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную перед перекрестком неравнозначных дорог увидела, что автомобиль «СЕАЗ» без включения сигнала поворота, резко начал поворот налево и произошло столкновение. Когда находилась на полосе встречного движения, сзади неё двигался автомобиль КИА, поэтому вернуться на полосу своего движения у неё возможности не имелось. Считает, что следствием не дана оценка действиям водителя автомобиля «СЕАЗ», который в нарушение Правил дорожного движения начал поворот налево на грунтовую дорогу без включения сигнала поворота, пересекая сплошную линию разметки, а также действиям водителя «КИА ХМ SORENTO», который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения за её транспортным средством. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя «СЕАЗ», поскольку последний не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, не включил левый указатель поворота и повернул на сплошной линии разметки.
Несмотря на позицию подсудимой Запецкой Л.В., её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 18.06.2025 около 15 часов 20 минут он со своим отцом Немченко Е.И. на автомобиле «СЕАЗ 11113-02» рег.знак К304АЕ32, выехали на рыбалку. Автомобилем управлял его отец, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 16 часов 00 минут следовали по проезжей части 22 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области, со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка. Подъезжая к пересечению проезжей части со второстепенной грунтовой дорогой, ведущей к озеру «Ректо», отец, убедившись, что впереди автомашин на встречной полосе не было, снизил скорость движения и приступил к выполнению манёвра поворота налево на грунтовую дорогу к озеру «Ректо». В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля. Что происходило дальше, не помнит. Отец погиб на месте происшествия. У него серьезных повреждений не было. Просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, следует, что 18.06.2025 около 16 часов 00 минут, он управляя автомобилем «КИА ХМ SORENTO», следовал по проезжей части 22 км. автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка. Впереди него в попутном направлении с такой же скоростью около 90 км/ч, на удалении от него, двигался автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА». Впереди указанного автомобиля двигался автомобиль «СЕАЗ». Приближаясь к перекрестку главной дороги со второстепенной, заметил, что прерывистая дорожная разметка стала переходить в сплошную. В этот момент увидел, что автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» выехал на встречную полосу движения и двигался по ней для обгона автомобиля «СЕАЗ». В этот момент обгоняемый автомобиль «СЕАЗ» приступил к повороту налево на грунтовую дорогу, в результате чего на встречной полосе движения произошло столкновение транспортных средств «СЕАЗ» и «ХЕНДЭ КРЕТА». От удара автомобиль «СЕАЗ» отбросило вперед на его полосу движения, и чтобы избежать с ним столкновения, он применил отворот рулевого колеса влево на встречную полосу, но поскольку автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» после столкновения остановился на встречной полосе движения, произошло столкновение между его автомобилем «КИА ХМ SORENTO» и автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА». После он вышел из автомобиля и побежал к автомобилям для оказания помощи. Когда подошел к автомобилю «СЕАЗ» ему сообщили, что водитель погиб. С водительского сиденья автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» вышла женщина, впоследствии он узнал, что это Запецкой Л.В..
Из показаний свидетеля Свидетель №1(старшего следователя СО ММО МВД России «Клинцовский» в судебном заседании пояснила, что 18.06.2025 находилась на дежурстве, когда около 16 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на 22 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области с пострадавшими, в числе которых погиб водитель. Она выезжала на место происшествия. На месте ДТП увидела, три поврежденных автомобиля среди которых «ХЕНДЭ КРЕТА» находилась на левой обочине в кювете, на проезжей части находились «СЕАЗ» и «КИА ХМ SORENTO». На месте происшествия она составляла схему ДТП, протокол осмотра и фиксировала обстановку на месте происшествия. Все обнаруженные ею следы на проезжей части, были описаны в протоколе, схеме и фототаблице к нему. При этом участвовали Запецкой Л.В. и Свидетель №2. Протокол осмотра изначально подписан не был, поскольку люди находились в шоковом состоянии, а после она неоднократно приглашала Запецкой Л.В. и Свидетель №2 для подписания указанных документов, однако, указанные лица не являлись и материалы были переданы в следственное управление.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 18.06.2025 около 16 часов 00 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р 847 НТ 32, которым управляла его мать Запецкой Л.В. Они следовали по проезжей части 22 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области, со стороны г.Клинцы в направлении с. Гордеевка. Впереди, в попутном направлении следовал автомобиль «СЕАЗ». Приближаясь к нерегулируемому пересечению проезжей части и грунтовой дороги, ведущей к озеру, на прерывистой линии дорожной разметки Запецкой Л.В. включила левый указатель поворота и выехала на встречную полосу движения для обгона. В это время автомобиль «СЕАЗ» приступил к повороту налево, чем воспрепятствовал их движению, и в месте где сплошная линия разметки, произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем «СЕАЗ». От удара автомобиль перевернулся и упал на правую сторону проезжей части, он потерял сознание. Когда очнулся, выбрался из машины самостоятельно.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что 18.06.2025 около 16 часов 00 минут, она управляла автомобилем «CHERY TIGO4PRO», следовала по проезжей части 22 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» в Клинцовском районе Брянской области, со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка, когда её обогнал автомобиль «КИА ХМ SORENTO». Дорожно-транспортное происшествие она не видела. Двигаясь на автомобиле вначале увидела дым, а после поворота автодороги, подъезжая к нерегулируемому пересечению проезжих частей главной автомобильной дороги и грунтовой дороги, увидела, что на встречной полосе движения её направления находится поврежденный автомобиль «КИА ХМ SORENTO», который ранее обогнал её, в левом кювете на боку находился автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА». Автомобиль «СЕАЗ» находился горизонтально поперек проезжей части дороги. Она остановилась и стала помогать пассажиру «СЕАЗ» выбраться из автомобиля, водитель «СЕАЗ» признаков жизни не подавал. После они позвонили в экстренные службы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2025 по телефону узнал о ДТП в Клинцовском районе, в котором пострадала родная сестра его жены - Запецкой Л.В.. Он на своем автомобиле поехал к месту происшествия. На месте происшествия видел три поврежденных автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» в кювете, перевернутый «СЕАЗ» на проезжей части и «КИА ХМ SORENTO» с разбитой правой стороной. Запецкой Л.В. пояснила, что начала обгон автомобиля «СЕАЗ» на прерывистой линии разметки, а когда поравнялась с данным автомобилем началась сплошная линия разметки, уйти на свою полосу движения возможности не было, поскольку сзади двигался автомобиль «КИА» и в этот момент, водитель «СЕАЗ», не включая сигнала поворота, резко принял влево и избежать столкновения не удалось. После того как вышла из автомашины, к ним подошла женщина по имени ФИО3, которая кричала на водителя «КИА» куда он так спешил и что она все видела. После он подошел к ФИО3 и переспросил, видела ли она факт ДТП, на что последняя сказала, что не видела, а потом сообщила, что видела как «КИА» зацепил «СЕАЗ» и она обо всем расскажет сотрудникам полиции. Он находился на месте происшествия до тех пор, пока не закончились все следственные действия.
В судебном заседании эксперт Кулаков С.И. пояснил, что по данному уголовному делу он давал заключения по углу столкновения транспортных средств, установлению места и обстоятельств ДТП, а также механизм развития ДТП. В ходе исследований было установлено, что транспортное средство «ХЕНДЭ КРЕТА» в момент развития ДТП располагался не в соответствии с требованиями организации дорожного движения на данном участке дороги(находился на встречной полосе, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ), чем создал опасность водителю «СЕАЗ», которому Правилами на указанном участке дороги предписано уступать только транспортным средствам двигающимся во встречном направлении. При исследовании было также установлено, что автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» под управлением Запецкой Л.В. контактировал с автомобилем «СЕАЗ» и с автомобилем «КИА ХМ SORENTO», о чем свидетельствовали имеющиеся на автомобилях повреждения и следы лакокрасочного покрытия. Действия водителя автомобиля «КИА ХМ SORENTO» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем между автомобилями «ХЕНДЭ КРЕТА» и «СЕАЗ», поскольку указанный автомобиль двигался на удалении и не мог создать опасность ни одному из автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 со схемой места ДТП и фототаблицей к нему(т.1 л.д.10-27), следует, что зафиксировано место ДТП, расположенное в Клинцовском районе на проезжей части 22 км. автомобильной дороги «Клинцы - Гордеевка - Красная Гора», зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожные знаки, обозначающие примыкание второстепенной дороги; зафиксированы следы шин транспортных средств, образовавшихся в результате столкновения на полосе движения по направлению к г.Клинцы, которые начинаются на удалении 1 м от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на нерегулируемом пересечении проезжей части автомобильной дороги «Клинцы — Гордеевка — Красная Гора» и грунтовой дороги, ведущей к озеру, и находящиеся на проезжей части осколки стекла и царапины, зафиксировано месторасположение автомобилей «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ 32 в левом кювете, «КИА ХМ SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32 на полосе движения по направлению г.Клинцы, «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ 32 по центру проезжей части, зафиксированы механические повреждения автомобилей после ДТП, расположение трупа Немченко Е.И.. В ходе осмотра автомобили «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ 32, «КИА ХМ SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32 и «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ 32, были изъяты и помещены на территорию автомобильной стоянки, расположенную по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Коржовка Голубовка, территория бывшего МУП рынок «Ксения», участок № 643. В ходе данного процессуального действия участвующая при осмотре Запецкой Л.В. указала место, где начала совершать манёвр обгона и место столкновения транспортных средств.
Согласно сведениям из ФГБУ «Центрально-чернозёмное УГМС»(т.1 л.д.102), в момент развития ДТП осадков не было.
Из информации, представленной ГКУ «Безопасный регион»(т.1 л.д.104) следует, что сообщение о ДТП поступило 18.06.2025 в 16 часов 02 минуты с телефона свидетеля ДТП - Свидетель №4.
Протоколом осмотра предметов от 01.08.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.191-194), в ходе данного процессуального действия был осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА», регистрационный знак Р847НТ 32. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП.
Протоколом осмотра предметов от 01.08.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.195-200), осмотрен автомобиль «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ32 и зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП.
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.201-203), с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области Кулакова С.И. был осмотрен автомобиль «КИА ХМ SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП, и установлено отсутствие каких-либо наслоений лакокрасочного покрытия и деформации, характерных для контакта автомобиля «КИА ХМ SORENTO» с автомобилем «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ 32.
После осмотра автомобили: «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32; «КИА ХМ SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32; «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ32 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно сведениям из ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», (т.1 л.д.208) следует, что место происшествия(ДТП) находится в Клинцовском районе Брянской области на проезжей части 22 км автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора».
Согласно выводам заключения эксперта № 2764э от 22.08.2025(т.1 л.д.125-137), угол взаимного расположения автомобилей «КИА ХМ SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32 и «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ 32, в момент их первоначального контакта мог составлять 190°±10°, при этом автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» находился на правой стороне.
Согласно заключению эксперта № 2765э от 22.08.2025(т.1 л.д.148-162), угол взаимного расположения автомобилей «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ 32 и «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ 32, в момент их первоначального контакта мог составлять 325°±10°. Место столкновения автомобилей «ХЕНДЭ КРЕТА» и «СЕАЗ 11113-02», располагалось в непосредственной близости от начала следа бокового скольжения (сдвига) шин колес задней оси автомобиля «СЕАЗ 11113-02», то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Клинцы Брянской области. Механизм развития ДТП мог быть следующим: автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка. При движении на 22 км указанной автодороги, водитель автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» пересекла линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и продолжила дальнейшее движение по встречной полосе движения. Автомобиль «СЕАЗ 11113-02» осуществлял движение по вышеуказанной автодороге в попутном с автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА» направлении по своей полосе движения и при движении на 22 км, с целью съезда на грунтовую дорогу, расположенную слева (относительно продольной оси и прямолинейного направления движения автомобиля), водитель автомобиля «СЕАЗ 11113-02» приступил к выполнению маневра поворота налево. При дальнейшем движении, в непосредственной близости от начала следа бокового скольжения (сдвига) шин колес задней оси автомобиля «СЕАЗ 11113-02», то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Клинцы(встречной полосе), произошло столкновение автомобилей «ХЕНДЭ КРЕТА» и «СЕАЗ 11113-02». В момент первоначального контакта угол взаимного расположения ТС мог составлять 325°±10°. При контактном взаимодействии транспортных средств и в процессе их дальнейшего перемещения, происходил разворот ТС с их опрокидыванием, при этом автомобиль «СЕАЗ 11113-02» переместился до места его конечного расположения, а автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» перемещался до момента контакта с автомобилем «КИА ХМ SORENTO». В процессе перемещения автомобиля «СЕАЗ 11113-02» до места конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2025 и схеме к нему, на левой полосе движения проезжей части автодороги «Клинцы- Гордеевка-Красная Гора» были образованы множественные царапины на асфальтном покрытии с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета, общей длиной 73,4 м..
Согласно заключению эксперта № 337 от 11.10.2025(т.1 л.д.47-58), водителю автомобиля «СЕАЗ 11113-02» Немченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная тупая травма головы, груди, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина лобной области слева; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и лица в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; кровоподтек в левой околоключичной области; разрыв переднебоковых связок и межпозвоночного диска на уровне сочленения 4-го и 5-го грудных позвонков, без повреждения спинного мозга и его оболочек с субарахноидальным кровоизлиянием в проекций разрыва межпозвоночного диска; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции 2-10-го левых ребер, условно, между околопозвоночной и средней подмышечной линиям, полные косопоперечные «разгибательные» переломы 2-9-го левых ребер, условно, между около позвоночной и задней подмышечной линиями, с разрывами пристеночного листка плевры и пролабированием отломков ребер в левую плевральную полость, полные поперечные «сгибательные» переломы 2-7-го левых ребер, условно, между передней и средней подмышечными линиями; обширные кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой половины грудной клетки, в проекции 2-9-го правых ребер, условно, между лопаточной и задней подмышечной линиям, полные косопоперечные «разгибательные» переломы 3-8 правых ребер, условно между лопаточной и задней подмышечной линиями с разрывами пристеночного листка плевры и пролабированием отломков ребер в правую плевральную полость, диффузное кровоизлияние в клетчатке средостения и в околоаортальную клетчатку в грудном отделе и клетчатку по ходу плечеголовного ствола, множественные крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, причем в области корней легких муфтообразно охватывающие их, преимущественно слева; не полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, двусторонний травматический гемоторакс (в левой плевральной полости около 1000 мл) жидкой темно-красного цвета крови, в правой плевральной полости около 300 мл темно-красного цвета крови), муфтообразное кровоизлияние в проекции лобкового симфиза, полный разрыв лобкового симфиза с повреждением связочного аппарата и расхождением лобковых костей на ширину до 1,5 см; ссадина задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадины (5) тыльной поверхности левой кисти; обширное кровоизлияние в мягких тканях задненаружной поверхности средней трети левого бедра с размозжением мягких тканей, полный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадина наружной поверхности левого колена; ссадина передней поверхности правого колена. Все повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму головы, груди, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, в виду общности места, времени и условия их образования, и подобная травма обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок). Смерть Немченко Е.И. наступила от травматического шока сопровождающего эту сочетанную тупую травму головы, груди, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Между причинением сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной наступления смерти Немченко Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение (травматический шок).
Из заключения эксперта № 3387э от 18.09.2025(т.1 л.д.229-234), следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных при движении без торможения со скоростью 90 км/ч, расстояние 26,2 м автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» преодолел бы за время 1,048 с.. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, при движении со скоростью 90 км/ч, время необходимое автомобилю «ХЕНДЭ КРЕТА» с момента срабатывания тормозных механизмов до полной остановки будет составлять около 3,6 с.. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, тормозной путь автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» со скорости 90 км/ч, может составлять около 51 м.. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «КИА ХМ SORENTO» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА» при движении со скорости 90 км/ч, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «КИА ХМ SORENTO» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «КИА ХМ SORENTO» не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «КИА ХМ SORENTO» требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным происшествием. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «СЕАЗ 11113-02» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «СЕАЗ 11113-02» не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «СЕАЗ 11113-02» требованиям п.13.12 ПДД РФ не усматривается, а имеющиеся несоответствии в действиях водителя автомобиля «СЕАЗ 11113-02» требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ КРЕТА» требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.
Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Запецкой Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд констатирует, что их показания сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой.
Показания Запецкой Л.В. о том, что автомобиль «КИА ХМ SORENTO» двигался за ней по полосе встречного движения, ничем не подтверждены и опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с протоколами следственных действий и выводами проведенных по делу экспертиз.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что он слышал как свидетель Свидетель №4 на месте происшествия рассказала о том, что видела факт ДТП, в котором автомобиль «КИА ХМ SORENTO» зацепил автомобиль «СЕАЗ» опровергаются показаниями Свидетель №4, которая пояснила, что ДТП не видела.
В судебном заседании установлено, что письменные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой Запецкой Л.В. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.
Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.06.2025не может быть допустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований УПК РФ в связи с тем, что подписан участвующими в ходе осмотра Запецкой Л.В. и Свидетель №2 не в день его составления, судом отклоняются, поскольку нарушений при составлении протокола осмотра допущено не было, осмотр производился с участием всех указанных в нем лиц, с применением средств фотофиксации, имеется приложение и иллюстрации к нему, в нем отражены ход и результаты данного следственного действия. Сомнений в правильности составления протокола осмотра не имеется. Как следует из показаний следователя Свидетель №1 ею после составления протокола предпринимались неоднократные попытки вызова участвующих в следственном действии Запецкой Л.В. и Свидетель №2, однако, последние для подписания протокола не являлись. Поскольку в ходе указанного процессуального действия применялись средства фотофиксации, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется.
Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2025 года, около 16 часов 00 минут, на 22 км автодороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» со стороны г.Клинцы в направлении с.Гордеевка, в районе поворота на грунтовую дорогу к озеру «Ректо» Клинцовского района Брянской области, явилось нарушение водителем Запецкой Л.В., управлявшей автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА», пунктов 8.1 (абзац 1), 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, которая управляя транспортным средством, вследствие преступного легкомыслия, не имея преимущества по отношению к движущимся с ней в попутном направлении транспортным средствам, своими небезопасными действиями при совершении манёвра обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля «СЕАЗ 11113-02», двигалась по встречной полосе движения, в том месте, где ей это было запрещено линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем создала опасную ситуацию для себя и двигающихся с ней в попутном направлении транспортных средств, и при указанной опасной ситуации не смогла своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки.
Грубое нарушение водителем Запецкой Л.В. Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти Немченко Е.И..
Не признание вины в совершении преступления подсудимой Запецкой Л.В., суд связывает с желанием последней уклониться от уголовной ответственности, и расценивает как реализацию её конституционного права на защиту.
Показания Запецкой Л.В. и доводы защитника о том, что ДТП произошло по причине неправомерных действий водителя автомобиля «СЕАЗ 11113-02», и действий водителя автомобиля «КИА ХМ SORENTO», суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта №№ 3387э от 18.09.2025, следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля «СЕАЗ 11113-02» требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля «КИА ХМ SORENTO» требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Правовая оценка действиям водителей автомобиля «СЕАЗ 11113-02», и действий водителя автомобиля «КИА ХМ SORENTO» дана экспертом в заключении от 18.09.2025 №3387э, согласно которому водителю «СЕАЗ 11113-02» Немченко Е.И. в данной дорожной обстановке, на пересечении главной дороги с грунтовой, при повороте налево с главной дороги на грунтовую, Правилами не предписывалось уступать дорогу транспортному средству «ХЕНДЭ КРЕТА» под управлением Запецкой Л.В., двигающемуся в попутном направлении по встречной полосе дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения вдоль сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. При указанных исходных данных, включение Немченко Е.И. сигнала поворота налево(п.8.1 ПДД РФ) мог повлиять лишь на действия, двигающихся во встречном направлении транспортных средств, а не на действия попутно двигающегося позади на встречной полосе движения, в нарушение требований ПДД РФ, водителя Запецкой Л.В.. Согласно заключению эксперта от 22.08.2026 №2765э при контактном взаимодействии транспортных средств и в процессе их дальнейшего перемещения происходил разворот транспортных средств с их последующим опрокидыванием, при этом автомобиль СЕАЗ переместился до своего конечного положения на центре проезжей части (согласно протоколу осмотра места происшествия), а автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА перемещался до момента контакта с автомобилем КИА СОРЕНТО. В данном случае водитель автомобиля СЕАЗ, в случае соблюдения водителем ХЕНДЭ КРЕТА требований ПДД, не создавал опасность для движения другим участникам.
Доводы стороны защиты о том, что экспертами неправильно определено место столкновения её автомобиля с автомобилем «СЕАЗ 11113-02» на полосе движения в направлении г.Клинцы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 2765э от 22.08.2025, согласно которому место столкновения автомобилей «ХЕНДЭ КРЕТА» и «СЕАЗ 11113-02», располагалось в непосредственной близости от начала следа бокового скольжения (сдвига) шин колес задней оси автомобиля «СЕАЗ 11113-02», то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Клинцы, на удалении 1 м от окончания линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в том месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую разрешено.
Выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям закона, достаточно аргументированы и сомнений у суда не вызывают.
Оснований для признания проведенных по делу автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения указанной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы, эксперту были предоставлены все необходимые для ее проведения материалы уголовного дела, и в ней подробно описаны исследования которые проведены, и отражены их результаты, а также указаны примененные методики и выводы эксперта надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые ясные обоснования и научно аргументированы.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Запецкой Л.В., а также её право на защиту органами предварительного следствия не нарушены.
Оснований для оправдания подсудимой, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.
Действия Запецкой Л.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Запецкой Л.В. у суда не имеется.
Подсудимая совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Изучением личности Запецкой Л.В. установлено, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, у врача-нарколога, врача психиатра на учете не состоит, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию и хронические заболевания.
Обстоятельством смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает инвалидность 3 группы и наличие заболеваний.
Решая вопрос о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Запецкой Л.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к назначаемому как основному, так и дополнительному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Запецкой Л.В. надлежит в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания Запецкой Л.В. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой по вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд исходит из следующего.
При рассмотрении исковых требований гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика(подсудимого) Запецкой Л.В. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, поддержавшим в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он понес невосполнимую утрату близкого родственника с которым проживал совместно и после его смерти испытывает нравственные страдания.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Немченко Е.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, гражданскому истцу - потерпевшему Потерпевший №1 (сыну погибшего) причинены нравственные страдания. Наступившие последствия в результате совершения Запецкой Л.В. преступления необратимы и невосполнимы, явились следствием из-за проявленной ею небрежности Правил дорожного движения и нарушили психическое благополучие членов семьи, в связи с чем, суд признает право Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Запецкой Л.В. владела и управляла в момент ДТП транспортным средством автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32 на законных основаниях, используя принадлежащее ей транспортное средство в личных целях.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть и характер совершенного преступления, материальное положение подсудимой, в настоящее время неработающей, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, и приходит к выводу, о удовлетворении исковых требований частично, определив компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Наложенный судом, на принадлежащее Запецкой Т.В. транспортное средство: автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32, арест подлежит сохранению до разрешения вопроса по гражданского иску и(или) его исполнению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Запецкой Л.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Осужденной надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Запецкой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Запецкой Л.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32 – хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Коржовка Голубовка, территория бывшего МУП рынка «Ксения», участок № 643, передать по принадлежности собственнику Запецкой Л.В., автомобиль «СЕАЗ 11113-02» регистрационный знак К304АЕ32 — хранящийся у владельца Потерпевший №1, по адресу: <адрес> оставить по принадлежности, автомобиль «КИА XM SORENTO» регистрационный знак Р372ОУ32 — хранящийся у владельца Свидетель №2, по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности.
Наложенный судом по постановлению Клинцовского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года арест, на принадлежащее Запецкой Л.В. транспортное средство: автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» регистрационный знак Р847НТ32, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета на отчуждение указанного имущества и регистрационные действия с ним, сохранить до разрешения и исполнения полностью гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий Гущина И.Н.