ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
23 марта 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретарях Тутевич Е.Н., Данченко Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г., подсудимой Матвеенко И.В. и её защитника - адвоката Таврогинской Ю.О., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеенко И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
№ около 09 часов 10 минут Матвеенко И.В., управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», с государственным регистрационным знаком №, в Клинцовском районе Брянской области вне населенного пункта, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье Потерпевший №1, двигалась по проезжей части 15 км. автодороги регионального значения <адрес>, приблизившись к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «RENAULT SR» р/знак № под управлением водителя Менькова Т.В., с целью обгона последнего и следовавшего перед ним автомобиля «LADA NIVA» рег.знак № под управлением водителя Свидетель №2, выехала на полосу встречного движения, двигаясь по которой обнаружила опасность для своего дальнейшего движения - обгоняемый ею автомобиль «RENAULT SR» р/знак № увеличил скорость и выехал впереди на её полосу движения для обгона автомобиля «LADA NIVA» рег.знак №, чем воспрепятствовал ей своему обгону. В сложившейся ситуации Матвеенко И.В., проявляя преступную неосторожность - легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, следуя с превышением скоростного режима, в момент развития дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ около 124 км/ч, по встречной полосе в маневре обгона, который предусматривает последующее возвращение на свою полосу (сторону проезжей части), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в указанный момент возникновения опасности для движения, не располагая технической возможностью с фактической скоростью 124 км/ч предотвратить столкновение на встречной полосе с автомобилем «RENAULT SR» и располагая такой возможностью при условии движения с допустимой скоростью не более 90 км/ч, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применила отворот рулевого колеса влево в сторону левой обочины, чем избежала столкновение с автомобилем «RENAULT SR», но вследствие нарушений ей вышеуказанного пункта 10.3 абзац 1 Правил и пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», движения со скоростью превышающей установленное вне населённых пунктов ограничение и из-за примененного в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», маневра отворота влево на заснеженную левую обочину, допустила неконтролируемый занос автомобиля «LADA GRANTA 219040» под её управлением, чем создала опасность для движения себе и пассажиру Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье, поскольку в заносе автомобиль «LADA GRANTA 219040» в указанное выше время и месте выехал за пределы проезжей части в правый по ходу её направления движения кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> данная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей в подколенной области справа, которая, обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины мягких тканей в области шеи справа, которая обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Между нарушениями Матвеенко И.В. вышеуказанных требований ПДД, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании Матвеенко И.В. свою вину признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она, будучи водителем транспортного средства «LADA GRANTA 219040», двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась её сестра Потерпевший №1. На 15 км. автодороги, перед <адрес>, впереди неё в попутном направлении двигались два транспортных средства «RENAULT SR» и «LADA NIVA». Она решила совершить маневр обгона. Убедившись, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, она, включив левый сигнал поворота, увеличила скорость движения своего автомобиля и начала совершать обгон, в этот момент двигавшееся впереди транспортное средство «RENAULT SR», выехало перед ней на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства «LADA NIVA». С целью избежать столкновения, она приняла решение выехать на обочину влево, по которой продолжила движение, где транспортное средство под её управлением вошло в неуправляемый занос, в результате которого совершило выезд на правую обочину автодороги, где произошел съезд в кювет и опрокидывание. Свою вину в превышении скоростного режима не оспаривала. Вместе с тем, считала, что действия водителя «RENAULT SR» Менькова Т.В., нарушившей Правила дорожного движения, спровоцировали данное дорожно-транспортное происшествие. После ДТП она с Потерпевший №1 примирилась, оказывала последней всяческую поддержку и возместила, причиненный вред в полном объеме.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 09 часов 10 минут со своей сестрой Матвеенко И.В. двигалась на автомобиле марки «LADA GRANTA 219040» по автомобильной дороге <адрес> <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к <адрес>, впереди них двигался автомобиль марки «RENAULT SR» регистрационный знак №. Её сестра приступила к маневру обгона. После того, как они выехали на встречную полосу движения, сестра начала набирать скорость. Когда приблизились к автомобилю «RENAULT SR», водитель указанного автомобиля, без включения указателя поворота «влево», стал выезжать на полосу, по которой её сестра осуществляла обгон. Матвеенко И.В. применила отворот руля влево и выехала на заснеженную обочину, которая находилась слева. Двигаясь по обочине, сестра обогнала «RENAULT SR» и «LADA NIVA», однако, заднюю часть управляемого сестрой автомобиля стало заносить, после чего, «LADA GRANTA» вынесло на проезжую часть, а затем в кювет по правой стороне автодороги, где автомобиль перевернулся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и дальнейших обстоятельств она не помнит. Очнулась в больнице. За время пребывания в больнице Матвеенко И.В. оказывала ей материальную и моральную поддержку. Полностью возместила ей причиненный вред. Просила прекратить уголовное дело в отношении Матвеенко И.В. за примирением сторон, поскольку претензий к последней она не имеет.
Из показаний обвиняемой Менькова Т.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она передвигалась на автомобиле «RENAULT SR» регистрационный знак № на 15 км автомобильной дороги <адрес> <адрес> со скоростью движения около 80 км/ч. Впереди неё, в попутном направлении, по ходу её движения, двигался автомобиль марки «LADA NIVA». Не доезжая <адрес>, она решила совершить маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, посмотрела на полосу встречного движения, транспортные средства во встречной полосе отсутствовали, после чего посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что транспортные средства отсутствовали, после чего включила указатель поворота «влево» и приступила к совершению маневра обгона. После выезда на полосу встречного движения, слева, увидела автомобиль черного цвета, который двигался по левой заснеженной обочине, по ходу движения её автомобиля. Также увидела, что указанный автомобиль стало заносить на обочине, после чего указанный автомобиль выехал на проезжую часть автомобильной дороги, впереди транспортного средства «LADA NIVA», где произошел съезд в правый кювет и опрокидывание.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он двигался на служебном автомобиле «LADA NIVA» регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес> <адрес>, со скоростью около 80 км/ч. В месте, где произошло ДТП, условий, ухудшающих видимость встречной полосы и других участников дорожного движения не было, участок местности просматривался хорошо. Во время движения, на движущиеся транспортные средства, находящиеся позади его автомобиля внимания не обращал. Продолжая движение, в зеркало заднего вида увидел, что на полосу встречного движения для его обгона выехало т/с «LADA GRANTA 219040» черного цвета, которое набирало скорость, а затем через 2-3 секунды выехало т/с «RENAULT SR», следовавшее за ним. Затем в боковое стекло увидел, что т/с «LADA GRANTA 219040», обгоняет его автомобиль по левой обочине, которое стало заносить вправо, после чего вынесло на проезжую часть автодороги перед его транспортным средством, и в последствии в правый кювет по ходу его движения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 247-249), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он двигался по автомобильной дороге <адрес> <адрес>. Проехав <адрес>, увидел, что в левом кювете, по ходу его движения, в перевернутом положении находится автомобиль «LADA GRANTA 219040». Рядом с указанным автомобилем находились незнакомые ему люди. На пассажирском сиденье автомобиля в бессознательном состоянии находилась женщина. Скорой медицинской помощи не было, и он предложил пересадить данную женщину к нему в автомобиль, с целью быстрее доставить её в медицинское учреждение. Также он позвонил по номеру вызова экстренных служб «112» и сообщил о случившемся. На подъезде к <адрес>, встретил автомобиль скорой медицинской помощи, и медработники сделали женщине укол, положили на носилки, перенесли в автомобиль скорой помощи, и увезли в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4 (инспекторов ГАИ), оглашенным в судебном заседании(том № 1 л.д. 222-223, т.3 л.д.62-68), каждый по отдельности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Клинцовский» о том, что на 15 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду, на месте ДТП, увидел автомобиль «RENAULT SR», который стоял на обочине по направлению в сторону <адрес>, без каких-либо повреждений. В левом кювете, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в перевернутом виде находился автомобиль «LADA GRANTA 219040». Водитель автомобиля «RENAULT SR» Менькова Т.В. пояснила, что при движении по автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приступила к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись, что автомобиль позади неё осуществляет обгон, и выехав на полосу встречного движения увидела автомобиль слева, который двигался по заснеженной обочине, после чего данный автомобиль выехал на проезжую часть и съехал в правый, по ходу движению кювет. Водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», Матвеенко И.В., пояснила, что при движении в попутном направлении с автомобилем «RENAULT SR», она, перевозя в качестве пассажира сестру Потерпевший №1, по ходу движения приступила к маневру обгона, и в это время автомобиль «RENAULT SR» также приступил к осуществлению маневра обгона, выехав на полосу её движения. Чтобы избежать столкновения, Матвеенко И.В. применила отворот рулевого колеса влево на обочину, где при движении не справилась с управлением, и автомобиль вошёл в неуправляемый занос.
Из оглашенных в судебном показаний свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.72-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автомобильной дороге <адрес>, произошедшем вне населенного пункта, в районе <адрес>. По приезду он увидел на месте ДТП автомобиль «RENAULT SR» регистрационный знак № на проезжей части и в левом кювете, в перевернутом виде автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак №. Он осматривал место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ погода была без осадков. В месте ДТП проезжая часть асфальтированная, влажная, без дефектов дорожного полотна. Каких-либо погодных и дорожных факторов, ухудшающих видимость движения, в месте ДТП не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП с фототаблицей(т.1 л.д.8-37) зафиксировано место ДТП на проезжей части 15 км. автодороги <адрес>» в <адрес>; светлое время суток, проезжая часть влажная (без образования водяной пленки), горизонтального профиля, без дефектов дорожного полотна, на проезжей части имеется осевая дорожная разметка 1.5 предусмотренная Приложением 2 к ПДД РФ, знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств отсутствовали. Автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак №, находится в кювете, при условии движения транспортного потока в направлении <адрес>, с повреждениями частей кузова, автомобиль «RENAULT SR» регистрационный знак №, без механических повреждений находился на правой обочине. С места происшествия изъяты автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак №, и направлен на специализированную автостоянку; с ветрового стекла автомобиля «RENAULT SR» изъят видеорегистратор с флеш-накопителем.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.125-131), следует, что в ходе данного процессуального действия замерены штрихи дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, располагавшиеся в месте ДТП, которые составили 3 м, а также длинна промежутков между штрихами, которая составила 9.2 м..
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,(т.1 л.д.132-143) осмотрен видеорегистратор «USB CAR DVD model: ULT Specs: USB DVD» с установленным в нем флеш-накопителем «Netac pro» вместимостью 64 GB, изъятые с ветрового стекла автомобиля «RENAULT SR», при осмотре установлено, что на флеш-накопителе «Netac pro» имеется файл видеозаписи «MOV00422» развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра фиксируется момент начала осуществления автомобилем, «RENAULT SR» под управлением Менькова Т.В. маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, момент пересечения указанного автомобиля линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, движение автомобиля «LADA GRANTA 219040» по заснеженной обочине, в том числе съезд указанного автомобиля на проезжую часть и в кювет. По ходу осмотра файл видеозаписи «MOV00422» сохранен и перезаписан на оптический CD-R диск. В ходе осмотра зафиксированы дата и время развития ДТП, как «2024/12/23 09:10:51». Участвующая в ходе осмотра собственник видеорегистратора Менькова Т.В., пояснила, что дата и время на видеорегистраторе соответствует фактическому (Московскому) дате и времени. Указанные видеорегистратор с установленным в нем флеш-накопителем и оптический диск с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.144-145).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.1 л.д.227-230), согласно которому, совместно со специалистом-экспертом осмотрен оптический CD-R диск с имеющимся на нем файлом видеозаписи «MOV00422» момента развития ДТП. Установлены момент выезда автомобиля «RENAULT SR», под управлением Менькова Т.В. на полосу встречного движения (кадр № 2629), момент разъезда передних частей автомобилей «RENAULT SR» и «LADA GRANTA 219040» (кадр № 2658). Специалистом произведены расчеты с целью установления времени с момента выезда автомобиля «RENAULT SR» на полосу встречного движения (кадр № 2629), до момента разъезда передних частей автомобилей «RENAULT SR» и «LADA GRANTA 219040» (кадр № 2658), которое составило около 1,2 сек.
Согласно сообщению ГКУ «Безопасный регион», (т.1 л.д.169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14:14 по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, на автодороге «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора» с мобильного телефона Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:07 поступило сообщение с мобильного телефона Матвеенко И.В..
Из ответа Руководителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (т.2 л.д.18-22) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 15 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>.
Согласно ответу начальника Брянского ЦГМС от 27.11.2025(т.3 л.д.77) следует, что в месте ДТП метеорологическая дальность видимости в момент ДТП составляла 10 км.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.196-203) следует, что на проезжей части 15 км автодороги <адрес> совместно с участниками ДТП Менькова Т.В. и Матвеенко И.В. были смоделированы расположения автомобилей «RENAULT SR» и «LADA GRANTA 219040», под их управлением при развитии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.. При замере расстояния расположений автомобилей относительно друг друга в момент развития ДТП, по ходу их движения по полосе в направлении <адрес> составило - между передним свесом автомобиля «Lada Granta» и задним свесом автомобиля «RENAULT SR», 8.6 м, левое заднее и левое переднее колеса автомобиля «Lada Granta» располагались на удалении 0.4 м до линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, левое заднее и левое переднее колеса автомобиля «RENAULT SR» располагались на удалении 0.4 м до линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Расположение автомобилей на проезжей части в момент осуществления маневра обгона водителем Матвеенко И.В. (выезда на полосу движения в направлении н.<адрес>) составило - между передним свесом автомобиля «Lada Granta» и задним свесом автомобиля «RENAULT SR», расстояние составило 5.4 м. Понятыми при занятии рабочего места водителя автомобиля «RENAULT SR» указано, что в левое боковое зеркало заднего вида они наблюдают автомобиль «LADA GRANTA», а именно заднюю его часть. Расположение автомобилей на проезжей части в момент пересечения свидетелем Менькова Т.В. линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ составило - между передним свесом автомобиля «Lada Granta» и передним свесом автомобиля «RENAULT SR», расстояние составило 8.2 м.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему(т.1 л.д.211-216), следует, что при внешнем осмотре автомобиля «LADA GRANTA 219040», установлено, что автомобиль на момент осмотра имеет повреждения и деформации, а именно: передний бампер, блок-фары, ветровое стекло, остекление правой передней двери, заднее стекло, задние фонари, задний бампер; деформировано: усилитель переднего бампера, крышка моторного отсека (капот), верхняя поперечина моторного отсека, передние крылья, двери автомобиля, панель крыши, задние крылья, крышка багажного отделения, панель пола багажного отделения. Каких-либо повреждений, характерных для пневматического взрыва, а также для движения на автомобиле с отсутствующим давлением воздуха в шине, на элементах представленных шин, не обнаружено. После осмотра автомобиль «LADA GRANTA 219040» признан вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.217-218)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.204-210), осмотрен автомобиль «RENAULT SR». В ходе осмотра установлена работоспособность тормозных механизмов, рулевого управления автомобиля, на момент осмотра рабочая тормозная система данного автомобиля исправна, рулевое управление исправно. Также установлена габаритная длина автомобиля - 4.2 м. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.217-218)
Согласно заключению эксперта №э от 17.02.2025(т.1 л.д.61-67), установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак № находятся в действующем состоянии.
Заключением эксперта №э от 07.03.2025(т.1 л.д.163-165), установлено, что средняя скорость движения автомобиля LADA GRANTA 219040» регистрационный знак №, на участке между его положениями, запечатленными на полученных в ходе исследования изображениях, составляет около 124 км/ч.. Средняя скорость движения автомобиля «RENAULT SR» регистрационный знак №, оборудованного видеорегистратором, на участке между его положениями, запечатленными на полученных в ходе исследования изображениях, составляет около 80 км/ч.
Из заключения эксперта №э от 02.04.2025(т.1 л.д.237-239) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTА 219040» при движении со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля «RENAULT SR», и не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движения автомобиля «RENAULT SR» со скорости 124 км/ч, путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «LADA GRANTA 219040» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.
Согласно заключению эксперта № от 30.07.2025(т.2 л.д.237-239), установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» располагала технической возможностью снизить скорость до скорости автомобиля «RENAULT SR» (80 км/ч), с момента возникновения опасности для движения, при условии движения со скоростью, максимально разрешенной на автодорогах вне населенных пунктов 90 км/ч.. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «RENAULT SR» своими действиями вынуждал водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» изменить скорость и/или направление движения для предотвращения столкновения даже в случае движения последней со скоростью 90 км/ч, не превышающей максимально разрешённую на данном участке дороги. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решение вопроса о возможности/невозможности столкновения автомобиля «LADA GRANTA 219040» и «RENAULT SR» при условии продолжения их движения с заданными в исходных данных скоростями и траекториями, и неприменении водителем автомобиля «LADA GRANTA 219040» мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения или отворота рулевого колеса не имеет технического смысла. Водителю автомобиля «LADA GRANTA 219040» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 абз.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «RENAULT SR» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 абз.З и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 абз.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «RENAULT SR» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 абз. 3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, но не находятся в причинной связи с данным ДТП.
Заключением эксперта № от 22.09.2025(т.2 л.д.185-190) установлено, что водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» Матвеенко И.В. при осуществлении движения со скоростью 124 км/ч – не располагала, а при осуществлении движения со скоростью 90 км/ч - располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим «RENAULT SR» с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля «RENAULT SR», своими действиями вынуждал водителя автомобиля «LADA GRANTA 219040» изменять режим (направление, скорость) движения. Как следует из расчета, при фактических скоростях движения, автомобили «RENAULT SR» и «LADA GRANTA 219040», столкнулись бы даже при условии применения водителем последнего, мер экстренного торможения, не говоря уж о том, что столкновение неминуемо бы произошло без применения мер экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «RENAULT SR» Менькова Т.В., должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1, п.11.2.абз.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», Матвеенко И.В., должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5.абз.1, п.10.1, п. 10.3. Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «RENAULT SR», в рассматриваемой дорожной обстановке, при наличии следующего за ней обгоняющего транспортного средства, движущегося по встречной стороне проезжей части, приступила к маневру обгона, также перестроившись на встречную сторону проезжей части, чем создала опасность для движения, следовательно, с технической точки зрения, в действиях Менькова Т.В., усматриваются не соответствия с требованиями п. 1.5.абз.1., п.11.2.абз.З. Правил дорожного движения РФ и эти действия, опять же с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Поскольку водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040» Матвеенко И.В. осуществляла движение с превышением максимально разрешенной скорости, которая не обеспечивала постоянный контроль над транспортным средством для выполнения требований Правил, в частности не позволяла с момента возникновения опасности, путем своевременного торможения предотвратить ДТП, чем также создавала опасность для движения, следовательно, с технической точки зрения, в действиях Матвеенко И.В., усматриваются несоответствия с требованиями п.1.5.абз.1., п. 10.1. и п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, и эти действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С экспертной точки зрения, превышение водителем, автомобиля «LADA GRANTA 219040», разрешенной скорости движения, не лишало его преимущества (приоритета) над автомобилем «RENAULT SR». Ввиду изложенного выше, водитель автомобиля «RENAULT SR», Менькова Т.В., обязана была уступить дорогу обгоняющему ее автомобилю «LADA GRANTA 219040», независимо от скорости движения последнего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 27.03.2025(т.1 л.д.87-90) следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> данная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> которая, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека; <данные изъяты>, данная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; рана мягких тканей в подколенной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадина мягких тканей в области шеи справа, которая, не повлекла кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от 16.10.2025(т.2 л.208-212), согласно которому следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, 1976 года рождения, установлена закрытая сочетанная тупая травма: <данные изъяты> данная травма, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> данная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; рана мягких тканей в подколенной области справа, которая обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадина мягких тканей в области шеи справа, которая обычно у живых лиц влечет не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Судом бесспорно установлено, что подсудимая Матвеенко И.В., управляя автомобилем, допустила нарушения требований пункта 10.3 абзац 1 Правил и пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», движения со скоростью превышающей установленное вне населённых пунктов ограничение и из-за примененного в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, следуя с превышением скоростного режима по встречной полосе в маневре обгона, который предусматривает последующее возвращение на свою полосу (сторону проезжей части), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в указанный момент возникновения опасности для движения, не располагая технической возможностью с фактической скоростью 124 км/ч предотвратить столкновение на встречной полосе с указанным автомобилем «RENAULT SR» и располагая такой возможностью при условии движения с допустимой скоростью не более 90 км/ч, создав тем самым своими действиями опасность для движения себе и своему пассажиру Потерпевший №1 и допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
Действия Матвеенко И.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Матвеенко И.В. совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортна, относящееся к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Матвеенко И.В., указав, что между ними достигнуто примирение, причинённый ей вред заглажен полностью путем принесения извинений, возмещения денежной компенсации в размере 300000 рублей, претензий материального и морального характера к Матвеенко И.В. она не имеет. Привлекать последнюю к уголовной ответственности, не желает.
Подсудимая Матвеенко И.В. в письменном виде заявила о согласии прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С потерпевшей она примирилась и загладила причинённый вред посредством извинений, оказанием помощи и денежной компенсацией. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснен и понятен.
Защитник Таврогинская Ю.О. считала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Матвеенко И.В. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имеются все правовые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Суяркова Е.Г. в судебном против прекращения уголовного дела в отношении Матвеенко И.В. возражала, считала ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимая Матвеенко И.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщала органу следствия значимые сведения об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и последовательные показания, после ДТП вызвала экстренные службы, ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, примирилась с потерпевшей и добровольно загладила причиненный вред в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в размере 300000 рублей и пояснения потерпевшей. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения обвиняемой Менькова Т.В., выразившееся в том, что в нарушение требований п. 11.1 и п. 11.2 абзац 3 Правил, последняя начала выполнение маневра обгона двигавшегося впереди неё в попутном направлении автомобиля «LADA NIVA», в то время, как следующий за ней в попутном направлении автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак № под управлением Матвеенко И.В. уже находился в процессе обгона её автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения, и тем самым создала ей опасность для движения.
Учитывая изложенное и заявление потерпевшей о примирении с подсудимой, согласие Матвеенко И.В. на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Матвеенко И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.
При прекращении производства по уголовному делу судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Матвеенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Уголовное дело в отношении Матвеенко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по ст.25 УПК РФ и освободить её от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Матвеенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак № VIN: №, находящийся у собственника Матвеенко И.В. - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.
Председательствующий Гущина И.Н.