РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.
при секретаре Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Жолобовой Ю. А., Прудниковой Е. К., Даниленко П. С., Коробцову А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк УРАЛСИБ», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жолобовой Ю. А., Прудниковой Е. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Прудниковой Е.К., во исполнение обязательств Жолобовой Ю.А. по кредитному договору № от 29.10.2022, а именно транспортное средство марки AUDI, VIN №, 2015 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Жолобовой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки AUDI, VIN №, 2015 года выпуска. В связи с нарушением Жолобовой Ю.А. условий договора по возврату кредита Банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО1, которым 22.06.2023 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности в сумме 1 818 470 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 26.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность не погашена, а кредит обеспечен залогом, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2024 по гражданскому делу № требования истца удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее Прудниковой Е. К. имущество – автомобиль: AUDI, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Прудниковой Е. К. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Жолобовой Ю. А. отказано (л.д.160-166).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 заочное решение суда по гражданскому делу № отменено.
Определением суда от 22.10.2025 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Даниленко П. С. и Коробцов А. Ю..
Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Жолобова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражения по заявленным требованиям не представлены.
Ответчик Прудникова Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск.
Представитель ответчиков Даниленко П.С. и Коробцова А.Ю. - адв. Шагламджян М.С., действующий на основании ордеров, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, полагал требования банка не подлежащими удовлетворению.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2022 между Жолобовой Ю.А. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 701 500 руб. под 19% годовых на срок по 29.10.2027 включительно. На основании исполнительной надписи № от 22.06.2023 нотариусом ФИО1 удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере: 1 683 045 руб. 66 коп. – основной долг, 123 479 руб. 15 коп. – проценты за пользование заемными средствами, а также расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 945 руб. 62 коп.
Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 02.10.2023, по состоянию на 02.10.2023 остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 1 818 435 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки AUDI, VIN №, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2 250 000 руб.
Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.
Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст.103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства AUDI, VIN №, 2015 г.в. внесено истцом в реестр 02.11.2022.
Из ответа на запрос суда ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в период с 03.08.2017 по 21.11.2022 автомобиль AUDI, VIN №, 2015 г.в., 02.11.2022 был зарегистрирован за ФИО2, 21.11.2022 в отношении транспортного средства произведены действия, связанные со снятием с государственного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (л.д.133).
На основании договора купли-продажи от 21.11.2022 собственником транспортного средства марки AUDI, VIN №, 2015 года выпуска, являлась Прудникова Е.К (л.д.134-143).
Из письменных объяснений Прудниковой Е.К. следует, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI, VIN №, которое продала третьему лицу до обращения истца в суд.
Из материалов о совершении судом Ленинского района города Могилева Республики Беларусь отдельных процессуальных действий следует, что на основании заявления Прудниковой Е.К. от 22.11.2022 транспортное средство AUDI, VIN №, снято с учета 29.11.2022 в связи с продажей Даниленко П.С. На основании заявления Даниленко П.С. транспортное средство AUDI, VIN №, снято с учета 31.10.2024 в связи с продажей Коробцову А.Ю. Сведения о постановке транспортного средства на учет Коробцовым А.Ю. отсутствуют.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
Поскольку транспортное средство снято с государственного учета 22.11.2022 и впоследствии вывезено за пределы Российской Федерации, принимая во внимание, что, согласно данным АИС «ГАИ» Могилевского района, транспортное средство AUDI, VIN №, продано 29.11.2022 Даниленко П.С. и впоследствии зарегистрировано на территории Республики Беларусь за Коробцовым А.Ю., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Даниленко П.С., приобретая транспортное средство за пределами Российской Федерации, не мог и не должен был знать о наличии обременений в отношении автомобиля, установленных на территории другого государства.
При этом доводы Прудниковой Е.К. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд отклоняет, поскольку сведения о залоге транспортного средства внесены банком 02.11.2022, следовательно, приобретая спорный автомобиль 22.11.2022, ответчик, проявив должную степень осмотрительности, имела возможность получить информацию о наличии обременений, установленных в пользу истца.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 6 000 руб. удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) в удовлетворении заявленных к Жолобовой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой Е. К. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко П. С. ДД.ММ.ГГГГ Коробцову А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 года.