РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Желудеву Д. Р. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2024г. произошло ДТП с участием водителя Данилова М.Е., управлявшего автомашиной марки «Чери Тигго» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Желудева Д.Р., управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 330202» г/р/з №, принадлежащей ФИО1.
Постановлениями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.11.2024г. виновным в ДТП признан водитель Желудева Д.Р., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и п.11 ПДД РФ (л.д.22-л.д.22 оборот).
Автомашина марки «Чери Тигго» г/р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису каско № сроком действия с 14.04.2024г. по 13.04.2025г. (л.д.18), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 318.244 руб. 01 коп. (л.д.17).
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Желудеву Д.Р. о возмещении ущерба в размере 318.244 руб. 01 коп., указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «ГАЗ 330202» г/р/з № застрахована не была.
Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот), о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.66, л.д.72).
Ответчик – Желудев Д.Р. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался судом неоднократно как по месту своей регистрации (л.д.41, л.д.48, л.д.58 оборот, л.д.64, л.д.73), так и по номеру телефона: №, указанному им в ГИБДД (л.д.45, л.д.58).
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Данилов М.Е. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.54, л.д.74-75).
Третье лицо – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался судом неоднократно как по месту своей регистрации (л.д.66, л.д.68, л.д.73 оборот).
Изучив материалы дела, материал ДТП от 15.11.2024г., видеозапись ДТП, представленную Даниловым М.Е. на СД-диске с видеорегистратора (л.д.59), доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП, 15.11.2024г. в 17ч.41м. водитель Желудев Д.Р., управляя автомашиной марки «ГАЗ 330202» г/р/з № при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля марки «Чери Тигго» г/р/з № под управлением водителя Данилова М.Е., в связи с чем произошло ДТП.
Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью происшествия, представленную Даниловым М.Е. на СД-диске с видеорегистратора, которая была просмотрена в судебном заседании 09.02.2026г. (л.д.59-60).
Согласно п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Желудева Д.Р., данных им в ОГИБДД 15.11.2024г., следует, что вину в совершении ДТП он признает.
Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» представлены: счет № от 23.12.2024г. по заказ-наряду № от 21.11.2024г., акт выполненных работ, платежное поручение об оплате выполненных работ (17, л.д.23-24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10.456 руб. 10 коп. (л.д.9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить:
- взыскать с Желудева Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) в счет возмещения ущерба 318.244 рубля 01 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 10.456 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-013864-86
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>