РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О. В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеева О. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 565,77 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 776,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес>, водитель Белов И.Н., управляя транспортным средством автобус <данные изъяты>, двигаясь <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу тс <данные изъяты> под управлением водителя Шклюдова В.М., двигающегося со встречного направления прямо без изменения направления движения, при этом стал участником ДТП. В связи с этим а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Шклюдова В.М. причинены механические повреждения. Вины в действиях водителя Шклюдова В.М. не установлено.
13 июня 2025 года, инспектором группы <данные изъяты> России по Приморскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области капитаном полиции Ивановым А.В. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель тс <данные изъяты> г.р.з. № Белов И.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, согласно постановления местом работы Белова И.Н. является ГУП Пассажиравоттранс, АП №.
В связи с тем, что транспортное средство Мерседес г.р.з. № было надлежащим образом застраховано, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000,00 руб.
Так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, для определения действительной стоимости причиненного ущерба 16.07.2025 года Сергеева О.В. обратилась в ООО «Эксперт Профи».
Согласно экспертному заключению №:
- стоимость восстановительного ремонта составляет 4 957 625,52 руб. – без учета износа.
- стоимость восстановительного ремонта составляет 1 709 950,54 руб. – с учетом износа.
- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 961 000,00 руб.
- величина суммы годных остатков составляет 383 434,23 руб.
Повреждения на автомобиле зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 18 000,00 руб.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 1 177 565,77 из расчета 1 961 000 – 383 434,23 – 400 000,00 = 1 177 565,77 руб.
Истцом был заключен договор № от 20.09.2025 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 60 000,00 руб.
Также истцом была оплачена государственная пошлина. Данные денежные средства являются судебными расходами истца и должны быть возмещены ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что, по мнению ответчика, положенное истцом в обоснование исковых требований заключение ООО «Эксперт-профи» № об определении величины материального ущерба не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей определяется по результатам независимой технической экспертизы в рамках обращения к страховщику, при этом стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение ст.7 Положения Банка России 19.09.2014 № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указанная экспертиза проведена в отсутствие извещения всех заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра ТС и не может быть признано надлежащим доказательством.
Из представленных письменных доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном Истцом заключении ООО «Эксперт-профи» №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Ответчику, а не произошли ранее (или позднее) – в период использования Истцом транспортного средства Мерседес G350, г.р.з. №. В заключении не указано в связи с каким событием производится оценка, в результате ДТП либо в осмотр включены все имеющиеся повреждения, в том числе полученные не в рамках произошедшего 13.01.2025 ДТП, так как перед экспертом поставлены лишь общие вопросы об установлении наличии, характере и объеме технических повреждений ТС.
Указанное заключение противоречит (нарушает) ст. 56 ГПК РФ и должно быть исключено из числа представленных истцом письменных доказательств, поскольку не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства Мерседес G350, г.р.з. № на момент проведения оценки и действиями ответчика.
Ответчик полагает, что истец не доказал необходимость несения дополнительных расходов для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использование владельцем.
Ответчиком, факт того, что вред, причиненный его работником, был совершен при исполнении последним своих трудовых обязанностей, не оспаривается.
Также ответчик обращает внимание на тот факт, что необходимо учитывать и материальное положение водителя Белова И.Н., поскольку согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» как юридическое лицо, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Составление искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов истца в судебном заседании не свидетельствует о большом объеме проделанной работы, значительных профессиональных, умственных затрат и не соответствует оказанному объему услуг, характеру и сложности спора, в связи с чем полагаю размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию в сумме 60 000,00 руб., чрезвычайно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
Истец Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель истца Петрикевич А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кондратенко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что ответчик не намерен ходатайствовать о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.
Третьи лица Белов И.Н., Шклюдов В.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, направленные в адрес третьих лиц судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 13 января 2025 года в 10 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса МАЗ 203047, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова И.Н., принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шклюдова В.М., принадлежащего Сергеевой О.В.
Согласно постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Белов И.Н., управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, под управлением Шклюдова В.М., двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, при этом стал участником ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Белова И.Н. сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автобуса МАЗ 203047, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО №
Сергеева О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".
18.07.2025 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Сергеевой О.В. по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 400 000,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №, проведенного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 125 589,59 руб., с учетом износа – 1 954 000,00 руб., однако данного возмещения не достаточно для возмещения истцу причиненного его имуществу вреда в полном объеме.
Согласно заключения ООО «ЭСПЕРТ-ПРОФИ» №-ТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 957 625,52 руб., с учетом износа – 1 709 950,54 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 961 000,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 383 434,23 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева О.В. полагала, что сумма, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 1 177 565,77 руб. (1 961 000 – 383 434,23 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика.
Как установлено судом, собственником транспортного средства – автобуса МАЗ 203047, государственный регистрационный знак №, является СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Белов И.Н. в момент ДТП исполнял трудовую функцию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действовал по заданию работодателя СПб ГУП "Пассажиравтотранс", что ответчиком не оспаривалось.
Установив, что в момент ДТП виновник Белов И.Н., не оспаривавший свою вину в произошедшем ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по заданию работодателя, суд приходит к выводу, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000,00 руб.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в обязательстве по договору ОСАГО – согласно условиям указанного вида страхования, определяемым Законом об ОСАГО и договором, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен Гражданским кодексом Российской Федерации, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей была определена страховой компанией в размере 1 954 000,00 руб., без учета износа – в размере 3 125 589,59 руб., в указанном случае ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000,00 руб., при этом судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на дату ДТП с учетом износа в размере 1 709 950,54 руб., без учета износа – в размере 4 957 625,52 руб., при стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 1 961 000,00 руб., стоимости годных остатков на дату ДТП в размере 383 434,23 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля Мерседес G350, государственный регистрационный знак №.
Установив, что имела место конструктивная гибель автомобиля Мерседес G350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что величина причиненного истцу материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рыночную стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, и выплаченного страхового возмещения, что составляет 1 177 565,77 руб. (1 961 000 – 383 434,23 – 400 000,00).
При этом, при определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение ООО «ЭСПЕРТ-ПРОФИ» №, которое ответчиком не оспорено, доказательств ошибочности выводов специалиста, равно как и доказательств иного размера причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущерба ответчиком не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права судом, не реализовал, выводы представленного стороной истца заключения ООО «ЭСПЕРТ-ПРОФИ» № в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами им не опровергнуты.
То обстоятельство, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения исследования специалиста.
Выводы специалиста основаны на данных осмотра автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП и сведениям о повреждениях, отраженных в материалах проверки по факту ДТП.
Доводы ответчика о необходимости установления обстоятельств, связанные с личностью работника, в том числе его материальное и семейное положение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в настоящем случае и подлежат установлению в ходе рассмотрения спора о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с целью решения вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение технического исследования в размере 18 000,00 руб., что подтверждается договором № от 16.07.2025, платежным поручением № от 16.07.2025.
Поскольку данные расходы были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 776,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № на оказание юридических услуг от 20.09.2025, содержащий расписку в получении денежных средств в сумме 60 000,00 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным.
Стороной ответчика не приведено обоснованных возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой О. В. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать в пользу Сергеевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 177 565 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 18 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 776 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.