РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А., с участием помощника судьи Максимчук А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курмановой К. Е., Кулакову В. Е., Кулаковой А. Е. о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206145 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 38 копеек.
В обоснование требований истец указывает, что 01.03.2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам русский стандарт, выпустить на его имя карту русский стандарт, открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «русский стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования клиентом картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с условиями договора. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 01.12.2014 года банк выставил клиенту ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность по карте в размере 206145 рублей 89 копеек в срок не позднее 31.12.2014 года, однако требование банка исполнено не было. Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Курманова К. Е., Кулаков В. Е., Кулакова А. Е..
Истец АО Банк Русский Стандарт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.
Адвокат Курмановой К. Е., Кулаков В. Е., представитель Кулаковой А. Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что что 01.03.2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В рамках договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам русский стандарт, выпустить на его имя карту русский стандарт, открыть банковский счет, используемый в рамках договора по карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «русский стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования ФИО1 картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с условиями договора.
По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В связи с образованием задолженности по карте, 01.12.2014 года банк выставил клиенту ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность по карте в размере 206145 рублей 89 копеек в срок не позднее 31.12.2014 года, однако требование банка исполнено не было.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, с заявлением о принятии наследства обратились Курманова К.Е. <данные изъяты> Кулаков В.Е. <данные изъяты> Кулакова А.Е. <данные изъяты> в лице <данные изъяты>
06.06.2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Курмановой К.Е., Кулакова В.Е., Кулаковой А.Е.,
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,
Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 206145 рублей 89 копеек.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, 01.12.2014 года заемщику ФИО1 был сформирован истцом заключительный счет-выписка с требованием оплаты задолженности не позднее 31.12.2014 года в размере 206 145 рублей 89 копеек. Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 16.10.2025 года.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «ФИО1» к Курмановой К. Е., Кулакову В. Е., Кулаковой А. Е. о взыскании суммы задолженности по договору.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, таким образом, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО1» к Курмановой К. Е., Кулакову В. Е., Кулаковой А. Е. о взыскании суммы задолженности по договору -оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026 года