ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю., при секретаре Балабиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка на автоперевозку №, в соответствии с которым, ответчик должен был перевезти груз по маршруту. Загрузка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перевозки груза составила <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательство по перевозке груза ответчиком не исполнено, транспортное средство не было предоставлено под погрузку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) был заключен договор-заявка № на автоперевозку груза по маршруту <адрес>, место погрузки груза – <адрес> <адрес>, место разгрузки – <адрес>, согласованная дата и время доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ (+3дня). Фрахтовая сумма по заказу за а/м – <данные изъяты> руб., предоплата 90% (в размере <данные изъяты> руб.).
Согласно п. 2.3.1 Договора-заявки, в случае перечисления заказчиком предоплаты по невыполненной грузоперевозке, исполнитель обязан произвести возврат денежных средств.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
При таких обстоятельствах норм по неосновательному обогащению указанные истцом применению не подлежат, так спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как установлено п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика ИП ФИО, назначение платежа – предоплата 90% за транспортные услуги (заявка №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат оплаченных по договору-заявке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, долг не погашен.
Ответчиком не исполнены обязательства по возврату предоплаты по невыполненной грузоперевозке в размере <данные изъяты> руб., что нарушает условия договора.
Таким образом, поскольку ФИО в нарушение условий договора не произвел возврат денежных средств по невыполненной грузоперевозке, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.10 Договора-заявки, в случае невозврата предоплаты исполнителем за неосуществленный рейс, заказчик имеет право начислить неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждый день со следующего дня оплаты заказчиком.
Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то она подлежит перерасчету по момент принятия решения суда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в размере <данные изъяты>).
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскание процентов подлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, которая была оплачена при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина неоплаченная истцом при подаче иска за требование о взыскании неустойки по момент принятия решения суда.
Поскольку, исходя из взысканной в пользу истца суммы, им должна была быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. а по факту оплачена <данные изъяты> руб., то разница подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере <данные изъяты> из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6.10.2026 года.
Судья Листратенко В.Ю.