РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В., с участием: истца Туровской Е.А., ответчика Коренева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской Екатерины Александровны к Кореневу Анатолию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Туровская Е.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в 2018 года в период брака с ответчиком ими был приобретен дом по адресу: <адрес>В с использованием сертификата «Помощь молодым семьям», материнского капитала и регионального сертификата. Собственниками указанного дома по 1/5 части каждый являются: Туровская Е.А (истец), <данные изъяты>.р. (дочь), ФИО6, <данные изъяты>), <данные изъяты>.р. (дочь) и бывший супруг - Коренев А.А. С 2020 года ответчик фактически лишил истца с детьми права пользования домом, а именно, сменил замки в доме, препятствует доступу истца в жилое помещение, мотивируя отсутствием вещей истца и детей в доме, выбросил оставленные ранее в доме детские вещи. Истец с тремя несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать у родителей по адресу: <адрес>, где пришлось заново создавать бытовые условия для детей. Ранее она обращалась за помощью в прокуратуру, но никаких действенных мер предпринято не было.
Истец с учетом уточненных требований просит суд определить порядок пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>В, обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей дома, демонтировать камеры видеонаблюдения, восстановить калитку и дверную ручку в надлежащем состоянии.
Истец Туровская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ответчик препятствует ей с детьми пользоваться домом, и они вынуждены проживать в доме ее родителей. У нее нет ключа от входной двери, а только есть ключ от бани, которой она может пользоваться. Калитка сломана, и ей, чтобы попасть на территорию домовладения, нужно пролезть под воротами. Чтобы не возникало скандалов по вопросу пользования домом, она просит суд определить порядок такого пользования по своему смотрению, с учетом того, что с нею будут проживать дети.
Ответчик Коренев А.А. в судебном заседании исковые требования Туровской Е.А. не признал и пояснил, что он не возражает против определения порядка пользования домом, но хочет иметь свободный доступ в комнаты, которыми будут пользоваться дети.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности Туровской Е.А., Кореневу А.А., ФИО8., принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, по 1/5 доли каждому (л.д.19-26)
Истец Туровская Е.А. и ответчик Коренев А.А. зарегистрированы в указанном доме. (л.д. 41,43)
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истица с детьми в настоящее время проживает по <адрес>, вступила в новый брак и родила четвертого ребенка.
Ответчик Коренев А.А. работает вахтами в <адрес>, в спорном жилом доме проживает не постоянно, имеет в собственности 1/3 долю жилого дома в д. <адрес>.(л.д.79)
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что общая площадь спорного жилого дома составляет 104,9 кв.м, размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи, составляет по 20,98 кв.м (по 1/5 доле), порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец с детьми в доме не проживают.
При определении порядка пользования жилым домом суд учитывает, что истец Туровская Е.А. согласна на любой вариант, а ответчик желает получить в пользование помещение, которое позволяло бы ему общаться с детьми.
Исходя из того, что истец помимо троих общих с ответчиком детей имеет на воспитании малолетнего ребенка от второго брака, а также из того, что она, как мать должна постоянно находиться с детьми, чтобы заниматься их содержанием и воспитанием, суд полагает необходимым выделить в пользование Туровской Е.А., ФИО9 ФИО6, ФИО7 жилые помещения под номерами 3 площадью 16,6 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м, 5 площадью 10,2 кв.м. поскольку из комнаты имеются входы в комнаты 4 и 5, что будет способствовать выполнению истцом материнских обязанностей по отношению ко всем детям и будет соответствовать интересам детей.
Ответчику Кореневу А.А. следует выделить в пользование жилую комнату под номером 6 площадью 11,1 кв.м, имеющую отдельный вход из жилой комнаты под номером 2 площадью 26,39 кв.м, которую суд выделяет в общее пользование всем сособственникам наряду с прихожей площадью 10,2 кв.м и кухней площадью 20,0 кв.м.(л.д.70,71)
Выделение в пользование ответчика комнаты под номером 6 не нарушает его прав в пользовании общим имуществом и не будет препятствовать его общению с детьми.
Относительно требований о демонтаже видео-камер суд исходит из того, что камеры установлены для наблюдения за придомовой территорией, при этом не нарушают прав и законных интересов сторон, а, наоборот, будут способствовать соблюдению правил безопасности, в первую очередь, в отношении малолетних детей, с чем согласилась истец в ходе судебного разбирательства. С учетом указанного выше требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что истец не имеет ключей от входных дверей спорного дома, в нерабочем состоянии находятся калитка и ручка на входной двери, а ответчик не желает их ремонтировать, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании спорным жилым домом истцом Туровской Е.А. и детьми, которые в течение нескольких лет вынуждены проживать в доме родителей Туровской Е.А. В целях устранения нарушения прав указанных лиц суд находит требования в части передачи ответчиком истцу ключей от входных дверей и восстановления калитки подлежащими удовлетворению.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Туровской Е.А.
Учитывая, что истец Туровская Е.А., как многодетная мать четверых малолетних детей была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд находит необходимым взыскать с ответчика Коренева А.А. госпошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровской Екатерины Александровны – удовлетворить частично.
Обязать Коренева Анатолия Александровича передать Туровской Е.А. дубликаты ключей от всех входных дверей дома, восстановить калитку и дверную ручку в надлежащее состояние.
Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>в:
- выделить в пользование Туровской Е.А., ФИО12., ФИО11, ФИО7 жилые помещения под номерами 3 площадью 16,6 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м, 5 площадью10,2 кв.м;
- выделить в пользование Кореневу А.А. жилую комнату под номером 6 площадью 11,1 кв.м;
- оставить в общем пользовании Туровской Е.А., ФИО13., ФИО6, ФИО7, Коренева А.А. кухню площадью 20,0 кв.м, жилую комнату площадью 26,9 кв.м, прихожую площадью 10,2 кв.м,.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коренева Анатолия Александровича государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.