РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя ответчика - Кайтмазова Г.С. – Аллахвердиева А. М., действующего на основании доверенности от 30.12.2025г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.62), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кайтмазову Г. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Мерседес Е» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, и водителя Кайтмазова Г.С., управлявшего автомашиной марки «Хендэ Солярис» г/р/з №, принадлежащей ФИО2 (л.д.32).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга виновным в совершении ДТП признан водитель Кайтмазов Г.С., который нарушил требования п.9.6 ПДД РФ (л.д.32).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Мерседес Е» г/р/з № была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № сроком действия с 08.12.2021г. по 07.12.2022г. (л.д.25), которое 27.10.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 227.900 руб. (л.д.26).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с 02.06.2022г. по 01.06.2023г. (л.д.35)), которое 06.12.2022г. перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 227.900 руб. (л.д.27).
24.10.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кайтмазову Г.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на нормы пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.9, л.д.60, л.д.60 оборот, л.д.72, л.д.75-76, л.д.84).
Ответчик – Кайтмазов Г.С. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Аллахвердиеву А.М.
Представитель ответчика - Кайтмазова Г.С. – Аллахвердиев А.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2025г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.62), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.64-66, л.д.95-97).
Третье лицо - ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.56, л.д.84, л.д.94).
Выслушав представителя ответчика, изучив материал ДТП № от 01.10.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов ДТП, 01.10.2022г. в 11ч.50м. водитель Кайтмазов Г.С., управляя автомашиной марки «Хендэ Солярис» г/р/з №, совершал движение через перекресток по трамвайным путям, где перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ (направления движения по полосе), после чего произошло столкновение с автомашиной марки «Мерседес Е» г/р/з № под управлением водителя ФИО1
В соответствии с п.9.6 ПДД РФ - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга виновным в совершении ДТП признан водитель Кайтмазов Г.С., который нарушил требования п.9.6 ПДД РФ (л.д.32).
Вину в совершении ДТП Кайтмазов Г.С. не оспаривает.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Кайтмазов Г.С.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу действующего законодательства такой срок начинает течь с моменты выплаты страхового возмещения, т.е. в данном случае с 07.12.2022г., в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 24.10.2025г. (л.д.10).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Мерседес Е» г/р/з № была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № сроком действия с 08.12.2021г. по 07.12.2022г. (л.д.25), которое 27.10.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 227.900 руб. (л.д.26).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № сроком действия с 02.06.2022г. по 01.06.2023г. (л.д.35)), которое 06.12.2022г. перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 227.900 руб. (л.д.27).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Из материалов дела следует, что 01.06.2022г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (страховой полис №) сроком действия с 02.06.2022г. по 01.06.2023г., в который в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки «Хендэ Солярис» г/р/з №, был включен ФИО3 (л.д.35, л.д.37-38).
06.06.2022г. в договор ОСАГО были внесены изменения и в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, указан Кайтмазов Г.С. (л.д.35-36).
В заявлении о заключении договора ОСАГО и в страховом полисе цель использования транспортного средства указана «личная» (л.д.35, л.д.37-38).
В обоснование исковых требований указано, что согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» автомашина марки «Хендэ Солярис» г/р/з № используется в качестве такси.
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 27.02.2025г. следует, что, действительно, 01.10.2022г. на автомобиле марки «Хендэ Солярис» г/р/з № осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.40-42).
Также из материалов дела следует, что разрешение на использование автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № в качестве такси получено 12.07.2022г. сроком до 12.07.2027г. (л.д.43, л.д.67).
В обоснование возражений ответчиком представлен договор аренды указанной автомашины, заключенный 31.05.2022г. с ФИО2, сроком действия до 30.05.2023г. (л.д.98-101).
В соответствии с п.1.4 договора аренды – транспортное средство передается в аренду в целях использования в качестве такси.
В соответствии с п.1.5 договора аренды – договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 30.05.2023г., течение срока аренды начинается с момента подписания договора и передачи полиса ОСАГО.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности на арендатора не возложена.
Между тем, суд критически относится к указанному договору аренды.
Так, пунктом 2.1 договора аренды от 31.05.2022г. предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору, в частности, полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.99), однако такой полис был выдан 01.06.2022г. (л.д.38), и на момент заключения договора аренды ФИО2 не могла знать серию и номер полиса.
При заключении же договора аренды до 01.06.2022г. с правом использования автомашины в качестве такси, именно страхователь должен был сообщить страховщику при заключении договора страхования данные сведения.
Из материалов дела следует, что со страхователя не взыскивались денежные средства до наступления страхового случая, недостоверность представленных сведений была выявлена после наступления страхового случая.
В силу п. 8 ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая премия при заключении договора страхования была рассчитана неверно не в связи с действиями (бездействием) Кайтмазова Г.С., который управлял транспортным средством в момент ДТП.
ФИО2, как собственник транспортного средства, заключала договор страхования, и как страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений, в том числе, в порядке, установленном пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено уточнить правовую позицию по иску с учетом представленных Кайтмазовым Г.С. документов (л.д.84), однако таким правом истец не воспользовался.
Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО в отношении автомашины марки «Хендэ Солярис» г/р/з № заключался не Кайтмазовым Г.С., а собственником автомашины ФИО2, на момент заключения договора ОСАГО сведений об использовании автомашины в качестве такси не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность за достоверные сведения несет именно страхователь, т.е. ФИО2, а не лицо, использующее транспортное средство.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кайтмазову Г. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-014035-58
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>