РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., при секретаре Власенковой З.В., с участием посредством ВКС представителя истца по доверенности Брекиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» к Монахову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Монаховым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки № (далее - договор). В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Согласно п. 3.3 договора порядок оплаты: наличный расчет по факту поставки. С момента заключения договора и по настоящее время за покупателем образовалась задолженность по поставленному товару согласно не оплаченным и подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам:
№ от 27.12.2024г. на сумму 91 748,70 руб.; № от 27.12.2024г. на сумму 93 435,70 руб.; № от 14.02,2025г. на сумму 89 572,00 руб. Общий размер задолженности составляет 221661,96 рублей и подтвержден подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 05.08.2025г. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил должнику претензию по двум адресам, указанным в договоре, с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, Однако, требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно п. 6.3 Договора споры, возникшие между сторонами, рассматриваются Арбитражным судом Брянской области. В Арбитражный суд Брянской области подавалось заявление о выдаче судебного приказа, однако 25.02.2025г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. Монахов В.В. прекратил деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга за поставленный товар в размере 221 661,96руб. 96 коп.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 493 508,35руб. 35 коп.; неустойку за период с 11.03.2026г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки; уплаченную госпошлину в размере 19 303руб.
Представитель истца – ООО «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» по доверенности Брекина М.С., участвую в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования по делу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Монахов В.В., надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме, но просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Последствия признания иска известны и понятны, отводов составу суда не имеет.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив представленные материалы дела, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ч. 3 ст. 421 ГК РФ)
Между тем, согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между ООО «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Монаховым В.В. (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 4)
В п. 1.1. 1.2, договора сторонами определен предмет договора, который состоит в следующем: продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную по договору продукцию по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной (л.д. 4).
С момента заключения договора за ответчиком Монаховым В.В. образовалась задолженность за поставленную продукцию по Универсальным передаточным документам: № от 27.12.2024г. на сумму 91 748,70 руб.; № от 27.12.2024г. на сумму 93 435,70 руб.; № от 14.02,2025г. на сумму 89 572,00 руб. (л.д. 5-8)
Общий размер задолженности составляет 221 661,96 рублей и подтвержден подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Размер предъявленной истцом ко взысканию суммы долга за поставленный товар стороной ответчика не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком Монаховым задолженности по указанной задолженности, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета и размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности, оплата задолженности не произведена. (л.д. 10, 11)
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом постановляется решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.
Учитывая, что признание иска ответчиком Монаховым заявлено добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным принять его и постановить решение об удовлетворении исковых требований
До судебного заседания ответчик Монахов В.В. письменно ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом данных правовых норм и разъяснений, а также правовой позиции изложенной, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. №81-КГ22-8-К8, в случае нарушения баланса интересов сторон неустойка может быть уменьшена и при взыскании на будущее время.
Исходя из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления №7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора поставки № 13/05-03 от 13.05.2021, представленного истцом в материалы дела, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон, содержащимся в п. 5.2 договора поставки № 13/05-03 от 13.05.2021, проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат начислению и взысканию.
Следовательно, требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 174217,54 руб. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд взыскивает неустойку на сумму основного долга на дату вынесения решения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки на момент обращения с иском в суд – на ДД.ММ.ГГГГ, суд дополнительно производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 119 дней: 221661,96 руб.* 0,5% *119дн.=131888,89 руб. Общая сумма неустойки составляет 451179,70 рублей.
Суд учитывает, что обязательство ответчиком нарушено в период, когда он являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Размер неустойки за весь период неуплаты долга слишком высокий, не соразмерной нарушенному обязательству, более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания и снижает размер неустойки до 100 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19303руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме, а именно 10541,00 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Монаховым Василием Владимировичем.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» – удовлетворить частично.
Взыскать с Монахова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», код подразделения 320-015, №, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: 1183256008638, ИНН: 3245015465, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за поставленный товар в размере 221661,96 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 10541,00 рубль, а всего взыскать 332202 (триста тридцать две тысячи двести два) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.