РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В., с участием: представителя истца Журавковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клетнянского района в интересах Гришиной Галины Алексеевны к Страхову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Клетнянского района Брянской области обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО России «Жуковский» майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Гришиной Г.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Гришина Г.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом заработка на валютной бирже, мошенническим путем похитило принадлежащие Гришиной Г.А. денежные средства в сумме 126 043 рубля, из которых денежные средства в общем размере 117 343 рубля она перевела через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», со своего лицевого счета№ банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя через Сервис Быстрых Платежей (СБП) неустановленному лицу по номеру телефону + №. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица Гришиной Г.А. причинен имущественный ущерб на сумму 117 343 рубля. В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет № оформлен на Страхова Алексея Владимировича, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Букачача, <адрес>, паспорт серии 7612 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Как следует из материалов уголовного дела, Гришина Г.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких - либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих Гришиной Г.А. денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждение под предлогом заработка на финансовой бирже. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Поскольку законных оснований для получения ответчиком Страховым А.В. денежных средств, принадлежащих Гришиной Г.А. в сумме 117 343 рубля не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать со Страхова А.В. в пользу Гришиной Г.А. денежные средства в сумме 117 343 рубля, полученные в результате неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Клетнянского района Брянской области Журавкова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Лицо, в интересах которого обратился прокурор, Гришина Г.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и указала, что у нее перед ответчиком нет и не было никаких финансовых обязательств.
Ответчик Страхов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. Судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу регистрации Страхова А.В., возвратились в адрес суда за истечением сроков хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, отказавшись таким образом от их получения.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО России «Жуковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Гришиной Г.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Из имеющихся в деле материалов (заявление ФИО9, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протоколов допроса потерпевшей ФИО9, протоколов осмотра вещественных доказательств) усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом заработка на валютной бирже, мошенническим путем похитило принадлежащие Гришиной Г.А. денежные средства в сумме 126 043 рубля, из которых 117 343 рубля Гришина перевела через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», со своего лицевого счета№ банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, через Сервис Быстрых Платежей (СБП) неустановленному лицу по номеру телефону + №. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица Гришиной Г.А. причинен имущественный ущерб на сумму 117 343 рубля.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет №, куда были переведены денежные средства Гришиной Г.А., оформлен на имя Страхова Алексея Владимировича, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, установлено, что Гришина Г.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, при этом установлено, что спорные денежные средства были перечислены ею под влиянием обмана со стороны неустановленного лица на счет Страхова А.В., в связи с чем приобретение указанным ответчиком денежных средств Гришиной Г.А. на его счет в отсутствие на то законных оснований является его неосновательным обогащением, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно то лицо, на чье имя открыт счет, доказательств, что спорные денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от платы госпошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Клетнянского района Брянской области - удовлетворить.
Взыскать со Страхова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № в пользу Гришиной Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в ФИО2 <адрес>, код подразделения № СНИЛС № денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме 117 343 (сто семнадцать тысяч триста сорок три) рубля.
Взыскать со Страхова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 4520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.