ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В., с участием истца Сидорова В.В., ответчика ИП Федина А.В., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Василия Васильевича к ИП Федину Алексею Васильевичу о признании сделки по ремонту транспортного средства ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидоров В.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ФИО1 об аренде с экипажем принадлежащего лично ей грузового автомобиля Мерседес 2538 для поездки в <адрес> за строительными материалами для личных нужд. В связи с тем, что на холостых оборотах работал неустойчиво двигатель, я попросил водителя заехать в какой-нибудь автосервис отрегулировать обороты на холостом ходу. Водитель по собственной инициативе заехал в автосервис, находящийся по адресу <адрес> Б «<данные изъяты>), принадлежащий ИП Федину А.В. ИП Федин А.В. с мобильного телефона водителя мне сказал, что машина нуждается в ремонте, т.к. это показала компьютерная диагностика и в случае отказа от ремонта машина может и не проехать 5-10 км и остановится. В разговоре Федин А.В. был убедительным, красноречивым и настаивал на ремонте. Он испугался за состояние машины и согласился на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на майские праздники из <адрес> в <адрес> на легковой машине, в пути следования от ИП Федина по СМС на телефон пришел заказ-наряд. ФИО7 уехала в <адрес> раннее где-то 11- ДД.ММ.ГГГГ, так как они в разводе и не общаются. В <адрес> у него есть знакомые автослесари по ремонту топливной аппаратуры машин при разговоре с которыми мне они сказали, что автомобиль не нуждался в ремонте и ему навязали дорогостоящий ремонт, а оригинальную топливную аппаратуру немецкой фирмы БОШ заменили на китайскую, чем грешат сейчас даже бывшие дилеры европейских марок автомобилей. Данный автомобиль на дату приезда к Федину А.В. в автосервис не являлся коммерческим транспортом и не использовался в предпринимательской деятельности около 10 лет, принадлежит физическому лицу на праве личной собственности, деньги на него подарены ФИО1 ее близкими родственниками. Он отношения к нему никакого не имеет, только аренда по договору. Договор аренды с экипажем был заключен на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он не является владельцем автомобиля по договору аренды с ФИО7, а следовательно считает, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ выписан за пределами срока аренды, когда он являлся уже ненадлежащим арендатором. Согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего право собственности на автотранспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства.. .). Потребитель, не являющийся собственником транспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства. В нашем случае - договор аренды ТС. Согласно п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) в день обращения потребителя к исполнителю. Обязательная письменная форма договора предпринимателем Фединым А.В. не соблюдена, что данную сделку в силу прямых указаний закона делает ничтожной. Истец просит суд считать сделку по ремонту транспортного средства <данные изъяты> (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) – ничтожной.
Истец Сидоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Федин А.В.и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, поддержали письменный отзыв, из которого следует, что ранее в Бежицком районном суде рассматривалось гражданское дело делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Федину Алексею Васильевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федина А.В. к ФИО1 и к Сидорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за ремонт автомобиля, убытков за простой рабочего места и государственную пошлину. Сидоров В.В. участвовал в процессе и предоставил письменные возражения. Решением Бежицкого районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Федину Алексею Васильевичу, и удовлетворен иск Федина А.В. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 165 590 рублей и госпошлины 6276 рублей. Вышестоящие судебные инстанции подтвердили законность удержания ИИ Фединым А.В. грузового автомобиля ФИО1 и о взыскании с Сидорова В.В. денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 165 590 рублей и госпошлины 6276 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. До настоящего момента Сидоров В.В. не исполнил решение Бежицкого районного суда и является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя Федина А.В.На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме. (л.д. 42-44)
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 г. N 2029-О, данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что оспариваемая истцом Сидоровым В.В. сделка по ремонту автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4) была предметом судебного разбирательства в Бежицком районном суде <адрес>, апелляционной и кассационной инстанциях.
Бежицким районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП Федину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении его в состояние до ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ИП Федина А.В. к ФИО1 и Сидорову В.В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.
Решением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ИП Федина А.В. удовлетворен частично: с Сидорова В.В. в пользу ИП Федина А.В. взысканы денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак- № в размере 165590,00 рублей, убытки за простой рабочего места в размере 142000,00 рублей и государственную пошлину в размере 6276,00 рублей. (л.д. 45-54)
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сидорова В.В. в пользу ИП Федина А.В. денежных средств за ремонт спорного автомобиля в размере 165590руб. - оставлено без изменения.(л.д. 56-61)
Кассационным определением Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании денежных средств за простой рабочего места и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.(л.д.75-84)
В остальной части решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части отставлены без изменения.
Из решения Бежицкого районного суда <адрес>, определений апелляционной и кассационной инстанций следует, что предметом спора являлись правоотношения между Сидоровым В.В. и ИП Фединым А.В., возникшие в связи с проведением ремонта автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак- № При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал все обстоятельства и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о законности сделки по ремонту вышеуказанного автомобиля и взыскании с Сидорова В.В. в пользу ИП Федина А.В. денежных средств за ремонт автомобиля в размере 165591,00 рублей. Решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в Клетнянском РО СП имеется исполнительное производство по исполнению данного решения.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда <адрес>, принятое по тождественному исковому заявлению, то есть по спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Сидорова В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сидорова Василия Васильевича о признании сделки по ремонту транспортного средства ничтожной – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения.
Председательствующий: