ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретарях Данченко Е.А., Яковенко О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г подсудимого - гражданского ответчика Старовойтова А.Г., защитников по соглашению - адвоката Савостьянок Н.В., представившего удостоверение № 807, и ордер № 201728, адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № 515 и ордер № 199762, потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение № 943 и ордер № 200571 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Старовойтова С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 47 минут в темное время суток водитель Старовойтова С. М., управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О 456CC 32, двигался по неосвещенной проезжей части 4 км. автомобильной дороги «Клинцы - Коржовка-Голубовка» проходящей по населенному пункту с.Коржовка-Голубовка в районе д.1 по ул.Электроцентральная, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) около 100 км/ч, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» с включенным ближним светом фар, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего дальнейшего движения в виде следовавшего в попутном ему направлении от правого края дороги к центру его правой полосы велосипедиста Быконя Н.С., управлявшего велосипедом «STELS» и прибегнув к мерам торможения, располагал бы технической возможностью при условии движения с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения велосипедиста не вступая с ним в контакт, тем самым предотвратив ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, проявляя преступное легкомыслие, следуя с превышением скоростного режима, при котором, увеличивается остановочный и тормозной путь автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя неосторожно и отвлеченно от дорожной ситуации, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток и отсутствие уличного освещения, а также видимость в направлении своего движения, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 и 2 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался с превышением установленного ограничения 60 км/ч в населенном пункте, не обеспечивая возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил – предотвращения ДТП и соблюдения безопасной дистанции до впереди следовавшего велосипедиста, не применяя своевременных и должных мер к снижению скорости в момент возможности обнаружения им опасности для движения. Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил, на проезжей части 3 км автомобильной дороги «Клинцы-Коржовка-Голубовка», в районе д.1 по ул. Электроцентральной с.Коржовка-Голубовка в Клинцовском районе Брянской области, в указанное выше время, нагнал велосипедиста Быконя Н.С. и допустил на последнего передней правой частью управляемого им автомобиля «SKODA OCTAVIA», наезд.
Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем Старовойтова С. М. в результате ДТП в указанное выше время и месте, а также вследствие нарушения требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» велосипедисту Быконя Н.С. причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся многочисленными телесными повреждениями, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, ввиду общности места, времени и условия их образования, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, и отнесены к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. От полученной травмы Быконя Н.С. скончался на месте ДТП. Между нарушениями Старовойтова С. М. вышеуказанных требований пунктов Правил, событием ДТП и наступившими последствиями – наступлением смерти Быконя Н.С. на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Старовойтова С. М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он, будучи водителем, в указанное в обвинительном заключении время и месте двигался на автомобиле «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О 456CC 32, со стороны с.Коржовка-Голубовка Клинцовского района в направлении г.Клинцы Брянской области, в темное время суток по неосвещенной автодороге. Двигался с превышением скоростного режима около 100 км/ч.. Неожиданно для себя услышал сильный удар с правой стороны автомобиля и сразу применил экстренное торможение и увидел велосипед. В это же время справа увидел человека, который наполовину находился в салоне его автомобиля через разбитое лобовое стекло. Парень находился без сознания и не подавал признаков жизни. Когда и каким образом велосипедист выехал на дорогу, не видел. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Быконя Н.С. с которым совместно проживали. 04.09.2025 в вечернее время после работы она разговаривала с супругом по мобильному телефону, и знала, что последний находится в с.Коржовка-Голубовка в Клинцовском районе Брянской области и собирается выезжать домой в г.Клинцы. 04.09.2025 около 23 часов 20 минут когда она позвонила на мобильный телефон Быконя Н.С. с целью узнать когда он приедет домой, на звонок ответил незнакомый мужчина который сообщил, что её супруг скончался в результате ДТП на проезжей части в районе д.1 по ул. Электроцентральной с.Коржовка-Голубовка в Клинцовском районе Брянской области. Она сразу приехала на место происшествия и увидела велосипед супруга. Быконя Н.С. находился около автомобиля «SKODA OCTAVIA» без признаков жизни. Ссылаясь на то, что действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате преступления 2000000 рублей
Из показаний потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 следует, что что Быконя Н.С. приходился ему родным сыном. За несколько дней до происшествия он с ним общался, сын приезжал ремонтировать велоспипед. 04.09.2025 около 23 часов 30 минут ему позвонила супруга сына Потерпевший №2 и рассказала, что его сын попал в ДТП. Он на место ДТП не выезжал. Действиями Старовойтова С. М. ему причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека - сына, который он оценивает в размере 2000000 рублей, а также имущественный вред, связанный с расходами на похороны сына в размере 133692,15 рублей. Просил взыскать с подсудимого указанные суммы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что 04.09.2025 года около 21 часа 40 минут он управлял автомобилем «Киа Соренто» регистрационный знак О 930 ТТ 32, двигался со стороны с. Коржовка-Голубовка Клинцовского района по направлению в г.Клинцы Брянской области. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2. Перед ним в попутном направлении со скоростью 90-100 км/ч двигался автомобиль «SKODA OCTAVIA» белого цвета. Когда проезжал около автомойки самообслуживания «Мой сам», в лобовое стекло его автомобиля начали лететь песок, камни и какая-то жидкость, а автомобиль «SKODA OCTAVIA» стал резко тормозить. Он также начал тормозить и с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу, объехал данный автомобиль и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA», который находился в шоковом состоянии и попросил их вызвать «скорую помощь». Также увидел, на дороге велосипед и человека, тело которого через лобовое стекло наполовину находилось в салоне автомобиля «SKODA OCTAVIA».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 04.09.2025 года около 21 часа 40 минут в темное время суток он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Киа Соренто» под управлением Свидетель №1. Они ехали из с.Коржовка-Голубовка Клинцовского района в г. Клинцы Брянской области и впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «SKODA OCTAVIA» белого цвета. Когда проезжали около стеллы «Клинцы» и автомойки самообслуживания «Мой сам», он увидел, что автомобиль «SKODA OCTAVIA» повернул в сторону правой обочины и к ним в лобовое стекло полетели песок, камни и какая-то жидкость, а автомобиль «SKODA OCTAVIA» экстренно затормозил. Они объехали данный автомобиль и остановились, вышли из автомобиля и увидели, что мужчину, который находился в шоковом состоянии и попросил вызвать скорую помощь. Они подошли поближе и увидели, что на дороге недалеко от автомобиля «SKODA OCTAVIA» лежит велосипед с повреждениями, а на лобовом стекле с пассажирской стороны находилось тело человека, половина которого находилась в салоне автомобиля, половина снаружи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2025, схемы места ДТП и фототаблицы к нему(т.1 л.д.7-19), было зафиксировано место ДТП расположенное на проезжей части 4 км автомобильной дороги «Клинцы-Коржовка-Голубовка», проходящей по населенному пункту - с.Коржовка-Голубовка в районе д.1 по ул.Электроцентральной; обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра (темное время суток, отсутствие освещения, сухая проезжая часть, наличие хорошо просматриваемой дорожной разметки разделяющей движение встречных транспортных потоков, а также дорожного знака обозначающего въезд в г.Клинцы Брянской области). Зафиксированы: конечное расположение автомобиля «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О 456 СС 32 и велосипеда «STELS Navigator» и их механические повреждения в автомобиле на передней правой части, велосипеде смятом заднем колесе, образовавшиеся в результате ДТП; расположение осколков пластика, стекла и красного катафота велосипеда; участвующий в ходе осмотра Старовойтова С. М. указал место наезда на велосипедиста Быконя Н.С.. В ходе осмотра автомобиль «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О 456 СС 32 и велосипед «STELS Navigator» изъяты и помещены на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Коржовка-Голубовка, территория рынка «Ксения», участок 643.
Согласно информации, предоставленной администрацией города Клинцы Брянской области (т.1 л.д.206) следует, что место ДТП расположено в Клинцовском районе Брянской области.
Согласно сведениям из ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»(т.1 л.д.173) проезжая часть, где произошло ДТП, имеет наименование «Клинцы-Коржовка-Голубовка».
Из сообщения ГКУ «Безопасный регион»(т.1 л.д.190), сообщение о ДТП поступило 04.09.2025 в 21 час 47 минут с телефона Старовойтова С. М..
Протоколом следственного эксперимента от 08.09.2025(т.1 л.д.60-62) установлено, что расстояние конкретной видимости велосипедиста с рабочего места водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак О456СС32, в момент развития ДТП, имевшего место 04.09.2025, составляет 79,5 м.. Расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» составляет 84,3 м..
Согласно протоколу следственного эксперимента от 05.11.2025(т.1 л.д.143-144) в ходе данного следственного действия, была установлена скорость велосипедиста Быконя Н.С., которая могла составлять 2,8 м/с или 10 км/ч.
Из протокола следственного эксперимента от 18.02.2026 с фототаблицей(т.1 л.л.191-204), следует, что в ходе данного процессуального действия, установлено, что в момент развития ДТП велосипедист Быконя Н.С. осуществил выезд на проезжую часть под углом в 30°. При этом велосипедист преодолел расстояние в 4,7 м от места выезда на проезжую часть до места наезда на его заднее колесо автомобилем.
Согласно выводам заключения эксперта № 3491э от 29.09.2025(т.1 л.д.90-99), угол взаимного расположения автомобиля и велосипеда в момент их первоначального контакта при наезде мог составлять 5°±5°. Повреждения заднего грязевого щитка, обода заднего колеса, заднего багажника, рамы, седла велосипеда были образованы при контакте с передней правой частью (передним бампером, усилителем переднего бампера, правой фарой, правым передним крылом, капотом) автомобиля.
Из выводов заключения эксперта № 4569э от 17.12.2025(т.1 л.д.149-152), следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных(при движении велосипедиста Быконя Н.С. по проезжей части в попутном направлении Старовойтова С. М.), при общей видимости данного участка дороги при включенном ближнем свете фар (SB = 84,3 м), допустимая безопасная скорость движения по условию видимости составляет около 112 км/ч.. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA», в случае своевременного реагирования на опасность для движения, со скорости движения автомобиля 100 км/ч, заданной в исходных данных, и скорости 60 км/ч, максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах, располагал технической возможностью заранее обнаружить велосипедиста, движущегося в попутном ему направлении по его полосе, снизить скорость до скорости его движения, и избежать наезда на велосипедиста. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 10.1 абзац 2 ПІДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, не находится в причинной связи с происшествием.
Согласно выводов заключения эксперта № 691э от 20.02.2026(т.1 л.д.218-223), следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных (при выезде велосипедиста Быконя Н.С. с правой обочины на проезжую часть), Сравнение расстояния (47 м), на котором мог находиться автомобиль «SKODA OCTAVIA» от места наезда в момент возникновения опасности для движения и расстояния (85 м), которое необходимо водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA», при движении с фактической скоростью 100 км/ч, при помощи экстренного торможения снизить скорость движения до скорости движения велосипедиста, двигающегося в попутном направлении под углом к оси проезжей части, позволяет получить вывод об отсутствии у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. Сравнение расстояния (47 м), на котором мог находиться автомобиль «SKODA OCTAVIA» от места наезда в момент возникновения опасности для движения и расстояния (37 м), которое необходимо водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA», при движении с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, при помощи экстренного торможения снизить скорость движения до скорости движения велосипедиста, двигающегося в попутном направлении под углом к оси проезжей части, позволяет получить вывод о наличии у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданный в исходных данных. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.
В данной дорожной ситуации и при заданных данных велосипедисту в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях велосипедиста требованиям п.8.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшествием.
Из выводов заключения эксперта № 465 от 11.10.2025(т.1 л.д.27-40), следует, что велосипедисту Быконя Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей костей скелета и внутренних органов: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в затылочной области справа, обширное субарахноидальное «шапкообразное» кровоизлияние охватывающие оба полушария мозга, мозжечка, ствола головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему мозга (наличие крови в цистернах и желудочках головного мозга); полный отрыв связок, между костями основания черепа и первым шейным позвонком (разрыв атланто-окципитального сочленения), с полным разрывом продолговатого мозга; выраженное подфасциальное кровоизлияние шейного отдела позвоночника; обширная ссадина передней поверхности грудной клетки с распространением на боковую поверхность правой половины живота, от уровня 8-го правого ребра до проекции правого подвздошного гребня, условно, между левой средней ключичной линией и правой задней подмышечной линии; ссадина крестцовой области, ссадина левой лопаточной области, множественные крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, в области корней легких; очаговые кровоизлияния в области корня брыжейки тонкого и толстого кишечника, в связках печени, предпузырной клетчатке; древовидный разрыв капсулы и ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (в подпеченочном пространстве около 100 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние передней, правой боковой и задней поверхности таза, полные косо-поперечные переломы верхней и нижней ветвей правых лобковых костей, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленений слева; ссадина задненаружной поверхности нижней трети правого плеча с распространением на верхнюю треть правого предплечья с тремя (3) ушибленными ранами в ее проекции, ушиблено-рваная рана передненаружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоизлияние нижней трети правого плеча с переходом на верхнюю треть правого предплечья, косопоперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, фрагментарно-оскольчатые переломы верхней трети диафизов правой локтевой и лучевой кости, ссадина ногтевой и основной фаланги второго пальца правой кисти, перелом средней фаланги второго пальца правой кисти; ссадина внутренней поверхности средней и нижней трети правого бедра, ссадины (2) внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра, ссадина задней поверхности средней трети левого бедра, ссадина задненаружной поверхности верхней трети правой голени, ушиблено-рваная рана левой подколенной ямки, двойной открытый фрагментарный перелом обеих костей левой голени в средней трети с неполной травматической ампутацией дистальной части голени с левой стопой.
Все повреждения, характеризующие эту тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, правой верхней конечности, таза, нижних конечностей, с повреждением мягких тканей костей скелета и внутренних органов, причиненные в один достаточно короткий промежуток времени (практически одномоментно), взаимно отягощающие друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, в виду общности места, времени и условия их образования, и подобная травма, обычно у живых лиц, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Смерть Быконя Н.С. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей костей скелета и внутренних органов. Между установленной тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей костей скелета и внутренних органов и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию и взаимное расположение повреждений характеризующих сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей костей скелета и внутренних органов, в момент столкновения с автотранспортным средством, пострадавший находился за рулем велосипеда и был обращен к движущемуся автотранспортному средству задней поверхностью тела.
Согласно выводам заключения эксперта № 465 от 11.10.2025(т.1 л.д.27-40) также следует, что при судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа Быконя Н.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,89%, в моче – 2,33%, что соответствует градации «опьянение средней степени».
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2025 с фототаблицей(т.1 л.д.104-110), был осмотрен автомобиль «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак О456СС32. В ходе данного следственного действия зафиксированы механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.
Из протокола осмотра предметов от 18.09.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.111-116), следует, что был осмотрен велосипед «STELS Navigator». В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, замерено расстояние от центра переднего колеса до центра заднего колеса, которое составило 1 м.
После осмотра автомобиль «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак О456СС32 и велосипед «STELS Navigator», признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.117).
Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Старовойтова С. М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности и являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении данного преступления. Существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.
Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания проведенных по делу автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения проведенных экспертиз, у суда не имеется, поскольку при их проведении, эксперту были предоставлены все необходимые для ее проведения материалы уголовного дела, и в них подробно описаны исследования которые проведены, и отражены их результаты, а также указаны примененные методики и выводы эксперта надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые ясные обоснования и научно аргументированы.
Совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждено, что нарушения Старовойтова С. М. п.10.2, абз.1 п.1.5, абз.1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста Быконя Н.С., который от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончался.
Кроме того, судом было установлено, что велосипедист также нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку двигался по проезжей части в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде и своим маневром поворота влево от правого края дороги в сторону её центра создал опасность для движения в нарушение требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и ст.24.10 ПДД РФ, согласно которой «При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств», в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные нарушения Правил дорожного движения суд не находит состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Старовойтова С. М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого у суда не имеется.
Старовойтова С. М. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности Старовойтова С. М. установлено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (штрафы оплачены), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2018 года рождения, у врача-нарколога, врача психиатра на учете не состоит, имеет хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение велосипедиста Быконя Н.С., выразившееся в нарушении требований п.8.1 абз.1 и 24.10 Правил ПДД РФ (двигался в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде и своим маневром поворота влево от правого края дороги в сторону её центра создал опасность для своего движения), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных, последовательных и правдивых показаний, а также указании при производстве следственного эксперимента места наезда на велосипедиста, траекторию его движения, что позволило установить обстоятельства совершения преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, выраженное в вызове экстренных служб, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда, связанного с расходами на похороны, а также нахождение пострадавшего Быконя Н.С., являющегося участником дорожного движения, на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Старовойтова С. М. наказания в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
Поскольку данное ДТП произошло вследствие самонадеянности, невнимательности к дорожным условиям, нарушения Правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортным средством и применяет к нему обязательное дополнительное наказание, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Старовойтова С. М. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому по вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1(отец Быконя Н.С.), потерпевшей Потерпевший №2(супруга пострадавшего) заявлены гражданские иски.
Заявляя требования о взыскании морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате совершения подсудимым указанного преступления, они понесли невосполнимую утрату близкого родственника(супруга, сына) с которым имели близкие родственные связи, и после его смерти испытывают нравственные страдания, утратили душевное равновесие.
Подсудимый Старовойтова С. М. исковые требования Потерпевший №1 о взыскания с него материального вреда, связанного с расходами на погребение, признал. В ходе судебного разбирательства частично возместил сумму в размере 50000 рублей. В части взыскания с него морального вреда в размере по 2000000 рублей каждому из потерпевших считал завышенными, поскольку его имущественное и семейное положение не позволяет возместить такие суммы, кроме того просил учесть имеющиеся у него заболевания.
Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает возможность возмещения морального вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Быконя Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, гражданским истцам, являющимся близкими родственниками Быконя Н.С., причинены нравственные страдания. Наступившие последствия в результате совершения Старовойтова С. М. преступления необратимы и невосполнимы, явились следствием проявленной им небрежности и нарушении Правил дорожного движения. В результате этих действий психическое благополучие всех членов семьи нарушено, в связи с чем, суд признает право потерпевших на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон, и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть и характер совершенного преступления, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определяя компенсацию морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере 600000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 133692,15 рублей, в счет компенсации затрат, связанных с похоронами Быконя Н.С..
В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор № 27 оказания ритуальных услуг от 05.09.2025 на сумму в размере 45840 рублей с квитанциями о приобретении принадлежностей, связанных с захоронением и оплатой услуги по погребению; чеки и квитанции на приобретение венков с лентой на суммы 2850 рублей и 2650 рублей; чеки на приобретение одежды для захоронения на сумму - 1830 рублей, а всего на сумму 53370 рублей; чеки на поминальные обеды на сумму 25840 рублей от 13.10.2025, на сумму 1899,95 рублей от 05.09.2025, на сумму 46500 от 06.09.2025, на сумму 759,98 рублей от 12.10.2025, на сумму 1480,10 рублей от 05.09.2025, чек на сумму 139,36 белорусских рублей, а всего заявлена сумма на поминальные обеды в размере 80322,15 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
При этом расходы по приобретению спиртных напитков (алкоголя), не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, употребление спиртных напитков на поминальном обеде также не относится к обязательным традициям, поэтому расходы, связанные с их приобретением, возмещению не подлежат.
Кроме того, не подлежат возмещению расходы, связанные с поминальными обедами на 9 и 40 день со дня гибели Быконя Н.С., проведение которых не отнесено законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, поскольку не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению.
Также суд полагает необходимым исключить из расходов, понесенных истцом по кассовому чеку от 05.09.2025 на сумму 1480,10 руб., сумму в размере 352,30 руб.(на приобретение мороженого, туалетной бумаги, бумажных полотенец), поскольку установить непосредственную связь указанных продуктов(предметов) с похоронами, не представляется возможным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению потерпевшему Потерпевший №1 подлежат расходы, связанные с погребением: оплата по договору оказания ритуальных услуг от 05.09.2025 на сумму в размере 45840 рублей, приобретение венков с лентами на суммы 2850 рублей и 2650 рублей; приобретение одежды для покойного на сумму - 1830 рублей, поминальный обед в день захоронения на сумму 46500 от 06.09.2025, напитки(соки, минеральная вода) на сумму 1127,80 рублей от 05.09.2025, а всего сумма в размере 100797,80 рублей.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимым в счет возмещения расходов связанных с похоронами потерпевшему Потерпевший №1 была возмещена сумма в размере 50000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, частично на сумму в размере 50797,80 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Старовойтова С. М. владел и в момент ДТП управлял транспортным средством автомобилем «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак О 456CC 32 vin-номер №, 2013 года выпуска, который принадлежит ему на праве собственности.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд считает необходимым наложить арест на принадлежащее Старовойтова С. М. транспортное средство: «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О456CC32 vin-номер № 2013 года выпуска, до фактического их исполнения, установив запрет на отчуждение указанного транспортного средства и регистрационные действия с ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Старовойтова С. М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Старовойтова С. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 к Старовойтова С. М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Старовойтова С. М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, сумму в размере 50797,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Исковые требования Потерпевший №2 к Старовойтова С. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Старовойтова С. М. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак О 456 СС 32 – хранящийся у законного владельца Старовойтова С. М., проживающего по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Парковая, д. 1, кв. 2 - оставить по принадлежности; - велосипед «STELS Navigator» - хранится на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Коржовка-Голубовка, территория рынка «Ксения», участок 643, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;
Наложить арест на принадлежащее Старовойтова С. М. на транспортное средство: автомобиль «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак О456СС32, vin-номер №, 2013 года выпуска, в виде запрета на отчуждение указанного имущества и регистрационные действия с ним, до исполнения полностью гражданских исков.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий Гущина И.Н.