ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретаре Данченко Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г подсудимого - гражданского ответчика Безвесельного А.И., защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение №, и ордер № от 15.04.2026г., потерпевших – гражданских истцов ФИО1, ФИО2, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Безвесельного А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут водитель Безвесельного А.И., управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № № вне населенного пункта в Клинцовском районе Брянской области, двигался по проезжей части <адрес>», не являющейся автомагистралью, со стороны населенного пункта <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), ограничение 90 км/ч, осуществляя движения по заснеженной и не обработанной противогололедными материалами проезжей части, т.е. в условиях, создающих на проезжей части зимнюю скользкость (гололед), перевозя в качестве пассажиров, на переднем правом сиденье Свидетель №1, на заднем сиденье Свидетель №2 и Свидетель №3, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в условиях зимней скользкости, требующей от водителя повышенного контроля за движением транспортного средства и выполняемыми маневрами, с целью осуществления маневра обгона попутно движущегося впереди маршрутного транспортного средства, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», не учитывая вышеуказанные сложные дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной (скользкой) проезжей части, стал осуществлять указанный маневр «обгона» с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществление постоянного контроля за движением своего автомобиля, вследствие чего, осуществляя движение по встречной полосе и обнаружив автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак № двигавшийся во встречном направлении, стал возвращаться на прежнюю (свою) полосу движения, и в следствие сложных дорожных и метеорологических условий, при возвращении на полосу предназначенную для движения в направлении <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля «NISSANPATHFNDER» и допустил его неуправляемый (неконтролируемый) занос. Двигаясь в заносе, водитель Безвесельного А.И. выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», создал опасность для движения, следовавшему в тот момент, без нарушения требований Правил, по своей полосе, во встречном направлении прямо, водителю автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» ФИО11, перевозившего в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО2. Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем Безвесельного А.И. и так как водитель ФИО11 не располагал технической возможностью избежать ДТП, в указанное выше время и месте, произошло столкновение между передними частями автомобилей «NISSANPATHFNDER» и «LADA 217030 LADAPRIORA» на полосе движения последнего. В результате ДТП, а также вследствие нарушения водителем Безвесельного А.И. требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» водителю автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» ФИО11 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, таза и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся многочисленными телесными повреждениями, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, ввиду общности места, времени и условия их образования, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, и отнесены к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. От полученной травмы ФИО11, скончался на месте ДТП. Между нарушениями Безвесельного А.И. вышеуказанных требований пунктов Правил, событием ДТП и наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО11 на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Безвесельного А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он, будучи водителем, двигался в указанное в обвинительном заключении время и месте на автомобиле «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак №, который ранее приобрел у сестры, <адрес>, в последующем планировал двигаться в направлении <адрес>, также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились пассажиры Свидетель №2, Свидетель №3, на переднем пассажирском месте находилась Свидетель №1. Во время движения осадков не было. Проезжая часть автомобильной дороги в Гордеевском районе была почищена, а в Клинцовском района автодорога была покрыта снежной насыпью со снежной «кашей», на дороге имелась колейность от шин автомобилей, по две колеи в каждом направлении, границы проезжей части видны не были. Он двигался, не превышая скоростной режим около 90 км/ч. Впереди, в попутном направлении двигался маршрутный автобус. Он решил обогнать указанное транспортное средство, и принял влево на встречную полосу движения, чтобы посмотреть встречные автомобили, когда увидел, что по встречной полосе, движется автомобиль, стал возвращаться на свою полосу движения, однако при возвращении правую часть его автомобиля стало заносить и раскручивать в направлении встречной полосы движения. Он применил торможение, но автомобиль, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном для него направлении. О содеянном сожалеет.
Виновность подсудимого в совершении преступления в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она с супругом ФИО12 на автомобиле «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак № двигались по автомобильной дороге <адрес>), со скоростью около 70 км/ч.. Проезжая часть автомобильной дороги была заснежена, на полосах движения были небольшие колеи. Супруг управлял транспортным средством, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Были или нет они пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. Впереди по ходу движения, видела, что во встречном направлении двигается маршрутный автобус, также увидела, как на полосу их движения из-за автобуса выехал автомобиль «NISSANPATHFNDER», который начал возвращаться обратно на свою полосу движения, однако, через несколько секунд данный автомобиль «NISSANPATHFNDER» снова выехал на полосу их движения в неуправляемом заносе, муж стал кричать и применил меры к снижению скорости, однако, произошло лобовое столкновение, в котором муж погиб, а она потеряла сознание и была доставлена в медицинское учреждение. Из-за противоправных действий подсудимого ей и четверым детям причинен моральный вред. Она в ДТП получила многочисленные телесные повреждения и перенесла сильное душевное потрясение, связанное с гибелью мужа. Кроме того, дети остались без кормильца поскольку супруг имел постоянный доход в ООО «Экострой» е его зарплата составляла 33000 рублей. Она является инвали<адрес> группы, постоянно занята уходом за малолетними детьми, материально обеспечивать себя возможности не имеет. Просила взыскать с Безвесельного А.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в её пользу и в пользу каждого из малолетних детей по 1000000 рублей каждому, а также просила взыскать с Безвесельного А.И. в её пользу ежемесячную компенсацию причиненного вреда, понесенного ею и малолетними детьми, в результате смерти кормильца, размером определяемым по правилам положений ст.ст.1086 и 1089 ГК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО11 с супругой ФИО2 возвращались из <адрес> на автомобиле марки «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, и двигались в <адрес>. Вечером в этот же день, от следователя, ей стало известно, что её сын ФИО11 попал в ДТП, в результате которого скончался. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, который она оценивает в размере 1000000 рублей, а также материальный вред, связанный с расходами на погребение на сумму 100474,35 рублей. Просила взыскать с Безвесельного А.И. указанные суммы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она с Безвесельного А.И. на автомобиле «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № двигались по автомобильной <адрес>. Безвесельного А.И. управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском месте, на задних пассажирских местах находились Свидетель №2 и Свидетель №3. Автомобильная дорога в Клинцовском районе была покрыта снежной насыпью, в момент ДТП осадков не было, было светло. Впереди в попутном направлении двигался маршрутный автобус белого цвета. Безвесельного А.И., приблизившись к маршрутке, с целью убедиться в отсутствие встречных автомобилей для маневра обгона, принял влево на встречную полосу движения, после чего стал возвращаться на свою полосу движения, но в тот момент правую часть их автомобиля стало заносить. В неуправляемом заносе автомобиль под управлением Безвесельного А.И. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 минут он, Свидетель №3, Свидетель №1 двигались на автомобиле «NISSANPATHFNDER» под управлением Безвесельного А.И. со стороны <адрес> впереди в попутном направлении двигался маршрутный автомобиль, приблизившись к данному маршрутному автомобилю, Безвесельного А.И. принял влево на полосу встречного движения, а после стал возвращаться обратно на свою полосу, но в этот момент правую часть их автомобиля стало заносить и раскручивать по направлению к полосе встречного движения. После последовал удар от которого его «выбросило» из салона автомобиля. Он очнулся на проезжей части, на полосе движения по направлению к <адрес>, и увидел, что автомобиль «NISSANPATHFNDER» остановился на этой же полосе, также видел автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA» с повреждениями в передней части.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 минут она, в качестве пассажира, совместно с водителем Безвесельного А.И. и другими пассажирами Свидетель №1 и Свидетель №2 передвигались на автомобиле «NISSANPATHFNDER» по автомобильной <адрес>. Безвесельного А.И. двигался со скоростью около 90 км/ч.. Приблизившись к двигающемуся впереди маршрутному автомобилю, Безвесельного А.И., принял влево на встречную полосу движения, после, чего стал обратно возвращаться на свою полосу, и в этот автомобиль стало заносить и раскручивать. Спустя мгновенье последовал сильный удар, от которого она выпала из салона автомобиля. Пришла в сознание на правой обочине и увидела, что автомобиль «NISSANPATHFNDER» стоит на полосе движения по направлению к <адрес>, на этой же полосе находился автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.146-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 минут он двигался на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак № под управлением Свидетель №4. Дорога была заснежена, имелась колейность, осадков в момент ДТП не было. На <адрес> он услышал, как Свидетель №4 стал громко выражаться нецензурной бранью, тормозить и остановился. Когда вышел из автомобиля увидел, что впереди, на полосе движения в направлении <адрес> находились два автомобиля «NISSANPATHFNDER» и «LADA 217030 LADAPRIORA». Он позвонил по номеру экстренных служб «112».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он передвигался на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак № по автомобильной <адрес> указанной автодороги, впереди него двигался автомобиль «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № впереди которого двигался маршрутный автомобиль. Все автомобиле ехали примерно с одной скоростью около 90 км/ч.. Он передвигался соблюдая достаточную дистанцию до впереди идущих автомобилей, поскольку дорога была покрыта снежной насыпью со снежной «кашей», и имелась колейность от шин автомобилей, по две колеи в каждом направлении, границы проезжей части плохо просматривались. Он видел как автомобиль «NISSANPATHFNDER», приблизившись к маршрутному автомобилю выехал на встречную полосу движения, а после стал смещаться обратно по направлению к своей полосе движения и в это момент правую часть автомобиля «NISSANPATHFNDER» стало заносить, затем, указанный автомобиль в неуправляемом заносе, выехал из-за маршрутного транспортного средства на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «LADA 217030 LADAPRIORA», который двигался во встречном направлении.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (инспектора ГАИ), оглашенных в судебном заседании(т.2 л.д.83-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Клинцовский» о том, что на <адрес>», вне населенного пункта, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду, на месте ДТП, увидел автомобили «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № и «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, которые имели повреждения. Водитель автомобиля «NISSANPATHFNDER» Безвесельного А.И. пояснил, что при движении по автомобильной дороги <адрес>, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, приступил к маневру обгона впереди движущегося транспортного средства, но при возвращении на свою полосу движения, автомобиль вошел в неуправляемый занос, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «LADA 217030 LADAPRIORA», который двигался во встречном ему направлении. При осмотре было установлено, что водитель автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» находился на месте ДТП в указанному автомобиле без признаков жизни, пристегнут ремнем безопасности не был.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы к нему(т.1 л.д.12-23), было зафиксировано место ДТП расположенное в <адрес>, вне населенного пункта, на <адрес>»; обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра (светлое время суток, погода пасмурная, проезжая часть автодороги без дефектов, покрыта снегом, пескосоляной смесью не обработана. Конечное расположение автомобилей «NISSANPATHFNDER» и «LADA 217030 LADAPRIORA» на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>; в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобилей «NISSANPATHFNDER» и «LADA 217030 LADAPRIORA»; в месте ДТП дорожные знаки отсутствуют. Зафиксировано расположение трупа ФИО11 (на удалении 615.6 м до дорожного знака 6.13 (7 км) Приложения 1 к ПДД РФ. Место столкновения автомобилей, указанное водителем Безвесельного А.И. расположено на полосе движения в направлении <адрес>. В ходе осмотра автомобили «NISSANPATHFNDER» и «LADA 217030 LADAPRIORA» изъяты на территорию охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес> из автомобиля «NISSANPATHFNDER» изъята рукоять переключения передач.
Из ответа ГКУ БО «Безопасный регион» (т.1 л.д.113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в систему «112» в 13:50:21 с мобильного номера от заявителя: Свидетель №5 поступило первичное сообщение о случившемся ДТП в районе <адрес>
Согласно ответу начальника Брянского ЦГМС(т.1 л.д.115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в указанном районе наблюдались погодные условия в виде слабого ливневого снега.
Согласно ответа из ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области»(т.2 л.д.53-55), информации ОГАИ МО МВД России «Клинцовский»(т.2 л.д.57), следует, что место происшествия расположено на <адрес>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.1 л.д.94-97) был осмотрен автомобиль «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак №, vin-номер №, зафиксированы повреждения и деформации образованные в результате ДТП: деформирована передняя часть кузова, передний бампер сорван с места штатного крепления, правое переднее крыло имеет деформацию в передней части, заднее ветровое стекло отсутствует. Правое переднее колесо автомобиля разгерметизировано, остальные колеса находятся под давлением воздуха. Шины зимние. Остаточная глубина протектора шин соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из характера повреждений на автомобиле следует вывод, что деформирующая сила действовала спереди назад.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.90-93) был осмотрен автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак №, vin-номер №, зафиксированы повреждения и деформации образованные в результате ДТП: деформирована передняя часть кузова, крыша, капот, передний бампер отсутствует, деформированы передние двери автомобиля, правое переднее и левое передние крылья автомобиля полностью деформированы, ветровое стекло имеет сетку трещин по всей ширине. Шины зимние, передние колеса разгерметизированы от внедрения в шину частей ТС. Из характера повреждений на автомобиле следует вывод, что деформирующая сила действовала спереди назад.
После осмотра автомобили «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № vin-номер № и «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак № vin-номер № признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.98-99).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.2 л.д.20-28), следует, что участвующие в ходе данного процессуального действия Безвесельного А.И., ФИО2 указали место столкновения автомобилей «LADA 217030 LADAPRIORA» и «NISSANPATHFNDER» расположенное на проезжей части автомобильной дороги «Клинцы-Гордеевка-Красная Гора», на полосе движения в направлении <адрес>, на удалении 1м. от левого края проезжей части, 600м до дорожного знака 6.13 (54) км. ФИО2 указала место, где на их полосу движения выехал автомобиль «NISSANPATHFNDER», расположенное на полосе движения в направлении <адрес>, на удалении 35.4м от места столкновения. Безвесельного А.И., указал место начала заноса автомобиля «NISSANPATHFNDER», расположенное на удалении 47.7м от места столкновения автомобилей. Место выезда автомобиля «NISSANPATHFNDER» на полосу движения автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» расположенное на удалении 35.5м. от места столкновения. Установлено, что место столкновения, при условии движения автомобиля «NISSANPATHFNDER», со стороны <адрес>, а при условии движения автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA», т.е. со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, расположено на <адрес>
Согласно заключению эксперта № 1 от 10.02.2026(т.1 л.д.37-41), следует, что в результате ДТП ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, таза и нижних конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина левого крыла носа, ссадина подбородочной области, ссадина поднижнечелюстной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменно-затылочно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правой половины грудной клетки проекции от 6-го до 8-го правых ребер, условно, по правой окологрудинной линии, полные разрывы между костными и хрящевыми частями 6 - 8-го правых ребер, условно, условно, по правой окологрудинной линии, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции 7-го и 8-го левых ребер, условно, по левой окологрудинной линии, полные разрывы между костными и хрящевыми частями 7-го и 8-го левых ребер, условно, условно, по левой окологрудинной линии; полный поперечный разрыв грудной части аорты, на уровне 5-го грудного позвонка, кровоизлияния в клетчатке средостения, околоаортальной клетчатке в грудном отделе и клетчатке по ходу плечеголовного ствола, крупноочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких, в области корней легких; двусторонний гемоторакс (в правой плевральной полости около 450 мл жидкой темно-красной крови, в левой плевральной полости около 1300 мл жидкой темно-красной крови),«древовидный» разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, крупноочаговые кровоизлияния в связках печени, обширное кровоизлияние в предпузырной клетчатке, гемоперитонеум (в брюшной полости, преимущественно в подпеченочном пространстве и правом боковом канале около 150мл жилкой темно-красной крови); ссадина полового члена, кровоизлияние передней поверхности таза в проекции лобковою симфиза, полный разрыв лобкового симфиза с повреждением связочного аппарата и расхождением лобковых костей, полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с зиянием просвета сочленений слева и справа; кровоизлияние в мягкие ткани задневнутренней поверхности средней трети левого бедра, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза средней трети левой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани передненаружной поверхности средней трети правой голени, закрытый фрагментарно-оскольчатые переломы диафизов средней трети правых берцовых костей, кровоподтек передней внутренней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина правого колена и передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек передней и внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени с распространением на внутреннюю и наружную поверхность правой стопы, ссадина передненаружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек передней поверхности левого колена и верхней трети левой голени, кровоподтек и ссадина передневнутренней и наружной поверхности левого голеностопного сустава. Смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Таким образом, между причинением сочетанной тупой травмой головы, туловища, таза и конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов и причиной наступления смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь, и все повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную травму головы, туловища, таза и конечностей, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, в виду общности места, времени и условия их образования, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил водителем Безвесельного А.И., событием ДТП и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО11, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта №э от 14.02.2026(т.1 л.д.162-168), следует, что рабочая тормозная система автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в блокировке педали тормоза и повреждении бачка главного тормозного цилиндра. Характер имеющихся повреждений, их направление и образование, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошло в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации правой рулевой тяги, смещении рулевой колонки и отсоединении верхнего вала рулевой колонки от промежуточного рулевого вала, в результате повреждения карданного шарнира. Характер имеющихся повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения рулевого управления произошли в момент ДТП (при ударе).
Из заключения эксперта №э от 15.02.2026(т.1 л.д.180-188), следует, что рабочая тормозная система автомобиля «NISSANPATHFNDER», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении тормозного диска переднего правого колеса и разгерметизации переднего контура рабочей тормозной системы, по причине повреждения штуцера гибкого шланга в месте соединения с тормозным механизмом переднего правого колеса. Характер повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения рабочей тормозной системы произошли в момент ДТП (при ударе). Рулевое управление автомобиля «NISSANPATHFNDER», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в ограничении угла поворота переднего правого колеса, по причине деформации и смещения элементов подвески переднего правого колеса. Характер повреждений, полученных при столкновении, их направление и образования, свидетельствуют о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе). Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «NISSANPATHFNDER» регистрационный знак №, произошла по причине полученных повреждений колесного диска в момент ДТП (при ударе), при контакте колеса с деформированными элементами транспортных средств.
Согласно заключению эксперта №э от 16.02.2026(т.1 л.д.200-208), угол взаимного расположения автомобилей «LADA 217030 LADAPRIORA» и «NISSANPATHFNDER» в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 245° ± 5°.
Заключением эксперта №э от 17.02.2026(т.2 л.д.37-38), установлено, что поскольку встречное транспортное средство (автомобиль «NISSANPATHFNDER») перед столкновением с автомобилей «LADA 217030 LADAPRIORA» заторможено не было, а двигалось в неуправляемом заносе, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем «NISSANPATHFNDER» путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA», не исключают возможность происшествия. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «NISSANPATHFNDER» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSANPATHFNDER» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Для решения вопроса, находится ли несоответствие в действиях водителя автомобиля «NISSANPATHFNDER» требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в причинной связи с происшествием, необходима оценка субъективных качества водителя (навыков вождения, стажа, и т.д.), а также всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и данного заключения, что является прерогативой органов следствия и суда.
Оценив исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Безвесельного А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности и являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении данного преступления. Существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.
Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания проведенных по делу автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы, эксперту были предоставлены все необходимые для ее проведения материалы уголовного дела, и в ней подробно описаны исследования которые проведены, и отражены их результаты, а также указаны примененные методики и выводы эксперта надлежаще оформлены, а полученные ответы на поставленные вопросы, содержат необходимые ясные обоснования и научно аргументированы.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов 50 минут, на <адрес>» явилось нарушение водителем Безвесельного А.И., управлявшим автомобилем «NISSANPATHFNDER», требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил», требований пункта 8.1 абзаца 1 Правил, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку он, двигаясь по заснеженной и не обработанной противогололедными материалами проезжей части, т.е. в условиях, создающих на проезжей части зимнюю скользкость (гололед), вследствие преступной небрежности, не учел сложные дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной (скользкой) проезжей части, и при осуществлении маневра «обгон» не выбрал скорость, обеспечивающую возможность осуществления постоянного контроля за движением своего автомобиля и вести автомобиль сохраняя заданное направление его движения, обнаружив автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA», двигавшийся во встречном направлении, при возвращении на прежнюю (свою) полосу движения, допустил неуправляемый(неконтролируемый) занос своего автомобиля, в результате которого автомобиль под его управлением выехал не полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, следовавшему в тот момент, без нарушения требований Правил, по своей полосе, со встречного направления прямо, водителю автомобиля «LADA 217030 LADAPRIORA» ФИО11.
Нарушение водителем Безвесельного А.И. Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти ФИО11.
Действия Безвесельного А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого у суда не имеется.
Безвесельного А.И. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности Безвесельного А.И. установлено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (штрафы оплачены), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, у врача-нарколога, врача психиатра на учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и указание на место происшествия и обстоятельства ДТП, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, противоправное поведение пострадавшего ФИО11, выразившееся в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ (управление транспортным средством без пристегнутого ремня).
Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Безвесельного А.И. наказания в виде принудительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
Поскольку данное ДТП произошло вследствие самонадеянности, невнимательности к дорожным условиям, нарушения Правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортным средством. То, что профессиональная деятельность Безвесельного А.И. связана с разъездным характером и управлением транспортным средством в организации, не является безусловным основанием не применять к нему дополнительный вид наказания, поэтому суд применяет к нему обязательное дополнительное наказание, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к назначаемому как основному, так и дополнительному наказанию положений ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому по вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2(супруга пострадавшего), действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также потерпевшей ФИО1(мать пострадавшего) заявлены гражданские иски.
Заявляя требования о взыскании морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате совершения подсудимым преступления, они понесли невосполнимую утрату близкого родственника(супруга, отца, сына) с которым имели близкие родственные связи, и после его смерти испытывают нравственные страдания, утратили душевное равновесие.
Подсудимый Безвесельного А.И. исковые требования в части взыскания с него материального вреда, связанного с расходами на погребение, признал, в части компенсации морального вреда считал завышенными.
Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, гражданским истцам, являющимся близкими родственниками пострадавшего, причинены нравственные страдания. Наступившие последствия в результате совершения Безвесельного А.И. преступления необратимы и невосполнимы, явились следствием из-за проявленной им небрежности Правил дорожного движения и нарушили психическое благополучие всех членов семьи, в связи с чем, суд признает право потерпевших на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть и характер совершенного преступления, частичное возмещение подсудимым в добровольном порядке потерпевшим ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 250000 рублей в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и определяет компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 750000 рублей, в пользу каждого из четверых несовершеннолетних детей по 600000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 – 550000 рублей.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленный потерпевшей ФИО1 размер причиненного материального ущерба в сумме 100474,35 рублей, то есть средства затраченные на погребение ФИО11, подтверждается представленными суду платежными документами, квитанциями, чеками, договором об оказании ритуальных услуг, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение, удовлетворить полностью в размере 100474,35 рублей.
Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного вреда в связи со смертью кормильца, суд руководствуется положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и оставляет указанные требования без рассмотрения, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Безвесельного А.И. владел и в момент ДТП управлял транспортным средством автомобилем «NISSAN PATHFNDER» регистрационный знак № vin-номер №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд считает необходимым наложить арест на принадлежащее Безвесельного А.И. транспортное средство: «NISSAN PATHFNDER» регистрационный знак № vin-номер №, до фактического их исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Безвесельного А.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Безвесельного А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 к Безвесельного А.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100474,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 к Безвесельного А.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.
Гражданский иск законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с Безвесельного А.И. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Безвесельного А.И. в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Безвесельного А.И. ежемесячно компенсации причиненного вреда в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- «NISSAN PATHFNDER» регистрационный знак № vin-номер №, хранящийся по адресу: <адрес> Безвесельного А.И. оставить по принадлежности;
- автомобиль «LADA 217030 LADAPRIORA» регистрационный знак № vin-номер №, хранящийся у ФИО2 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности;
- бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном со смывом с рулевого колеса автомобиля «NISSANPATHFNDER»; бумажный конверт с образцами буккального эпителия Безвесельного А.И., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Наложить арест на принадлежащее Безвесельного А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство: автомобиль ««NISSANPATHFNDER» регистрационный знак № vin-номер №, 2008 года выпуска, в виде запрета на отчуждение указанного имущества и регистрационные действия с ним, до исполнения полностью гражданских исков.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий Гущина И.Н.