РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года п. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М., при секретаре Исавниной Т.В., с участием истца Гудковой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Светланы Прокопьевны к Эрдати Вахтангу Юрьевичу о взыскании денежных средств уплаченных за выполнение работ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гудкова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Эрдати В.Ю. в обоснование, которого указала, что 08.09.2023г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение строительных работ. В соответствии с данным договором ответчик обязался в срок до 20.09.2023г. выполнить работы по демонтажу, монтажу крыши, замене бревен бани, расположенной по адресу <адрес>, а также работы по ремонту печи, расположенной в здании бани, включая работы по обкладке ее кирпичом.
При подписании договора была определена стоимость работ в сумме 125000 рублей, а также был внесен аванс – 100000 рублей. В последующем был внесен остаток средств в размере 25000 рублей и дополнительная оплата в размере 80000 рублей, в связи с тем, что вместо шифера крыша была покрыта металочерепицей.
Истица считает, что в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ были допущены нарушения технологий производства работ, а также существенное нарушение сроков их выполнения, так как работы по ремонту печи не выполнены до настоящего времени.
Истица считает, что в данном случае на взаимоотношения между ней и ответчиком распространяйся Закон «О защите прав потребителей».
Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика Эрдати В.Ю. 205000 рублей уплаченные ею за выполнение работ, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Гудкова С.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что у нее в результате пожара была повреждена баня. На сайте «Авито» она нашла объявления поданное Эрдати В.Ю., о том, что он с бригадой оказывает услуги по ремонту бань. Они договорились с Эрдати В.Ю., что он с бригадой восстановит крышу, которая обгорела, новым материалом – металлочерепицей, и также восстановит печку, ее нужно было перевернуть в другую сторону и обложить кирпичом. Стоимость работ и материалов была определена первоначально в сумме 125000 рублей.
При заключении договора ответчик пояснил ей, что у него имеется возможность приобрести материал для ремонта бани с хорошей скидкой. Они с мужем на данное предложение согласились, и она передала ему наличными 125000 рублей. В ходе проведения работ ответчик предложил накрыть крышу не шифером как она планировала, а металочерепицей, на что потребовалось еще 80000 руб. Данные 80000 рублей она передавала ответчику в присутствии своего мужа Г Но данных денег также оказалось мало и на ремонт печки она передала Эрдати В.Ю. еще 20000 рублей. В общей сумме она передала в присутствии мужа 205000 рублей. Денежные средства она передавала без расписок. Эрдати В.Ю. закупал различные материалы для ремонта, но кассовые и товарные чеки им не предоставлял. Крышу Эрдати В.Ю. отремонтировал, но работы были выполнены некачественно, некоторые доски остались старые, металочерепица закреплена плохо, из досок торчат гвозди. Данные недостатки Эрдати В.Ю. обещал устранить, но до настоящего времени работы по ремонту крыши не выполнены до конца, к работам по ремонту печи ответчик так и не преступил. Она считает, что Эрдати В.Ю. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и занимается мошенничеством.
Ответчик Эрдати В.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что в феврале 2023г. у них произошел пожар в бане. Летом они через сайт «Авито» наняли Эрдати для проведения ремонтных работ. Эрдати назвал цену за выполнение работ около 100000 рублей. В данную сумму входила работа по ремонту бани и закупка материалов. Сразу передали Эрдати около 100000 рублей, а затем передавали по 10000-15000 рублей. Так как они ему доверяли, то расписки с него не брали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании изложенных норм материального права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, исходя из следующего.
Так из имеющегося в материалах дела договора заключенного в простой письменной форме следует, что Эрдати В.Ю. обязуется выполнить демонтаж крыши, замену бревен, повернуть печь и обложить ее кирпичем. Работы обязался выполнить до 20.09.2023г. Общая сумма договора 125000 рублей. Аванс 100000 рублей. Данный договор подписан Эрдати и Гудковой С.П. Договор заключен 08.09.2023г.
Из отказного материала № следует, что 08.09.2023г. Эрдати В.Ю. и Гудковой С.П. договорились о проведении ремонтных работ в бане истицы на общую сумму 125000 рублей. Между сторонами был заключен письменный договор о ремонте крыши и банной печи. После подписания договора Эрдати получил от Гудковой 50000 рублей в качестве аванса.
Приступив к работе 13.09.2023 года, ответчик проработал у Гудковой С.П. 3 дня, за которые перекрыл крышу. Материал при этом он покупал из средств переданных Гудковой С.П.
Так как вместо шифера крыша была перекрыта металочерепицей, Гудкова доплатила Эрдати еще 20000 рублей за покупку материала. После того как ремонт крыши был завершен Гудкова передала Эрдати еще 75000 рублей и последний должен был преступить к ремонту банной печи. Но данные работы так и не были начаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гудкова С.П. передала Эрдати В.Ю. по договору денежные средства в общей сумме 145000 рублей (50000+20000+75000)
70000 рублей из данной суммы были потрачены Эрдати на ремонт крыши в бане.
Данные факты подтверждены объяснением Эрдати В.Ю. от 05.12.2023г., в которых он указывает, что получил от Гудковой 50000 в качестве аванса и потом забрал остаток по договору, то есть 75000 рублей. Также данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023г. В котором также указано о получении Эрдати дополнительно 20000 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось.
В исковом заявлении Гудкова С.П. указывает на передачу Эрдати в общей сумме 205000 рублей.
Каких - либо доказательств о том, что Гудкова передала Эрдати 60000 рублей (205000-145000=60000) ни материалы гражданского дела, ни отказной материал не содержат.
Что касается доводов истца, о том, что ремонт крыши был выполнен некачественно, с существенными недостатками суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Поскольку истцом Гудковой С.П. бесспорных доказательств некачественного ремонта крыши бани представлено не было, истец настаивал на рассмотрении дела без проведения строительной экспертизы, пояснив при этом, что в материалах дела достаточно доказательств, суд считает, что довод истца о том, что ремонт крыши был выполнен некачественно, с существенными недостатками, безоснователен и подлежит отклонению.
Представленные истцом фотографии подтверждают лишь то, что была выполнена работа по ремонту крыши, кровля крыши – маталлочерепица.
С учетом того, что 70000 руб. были потрачены на ремонт крыши, доказательств некачественно выполненных работ истцом не представлено, работы по ремонту банной печи ответчиком не проведены, суд приходит к выводу, что ко взысканию с Эрдати В.Ю. подлежит сумма в размере 75000 руб. (145000 руб.-70000 руб.).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд полагает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.
Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Эрдати В.Ю. на момент заключения договора от 08.09.2023 года осуществлялась предпринимательская деятельность, а заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового. Так, согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Эрдати В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Достоверных доказательств того, что Эрдати В.Ю., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, не представлено, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей представляется невозможным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд требования Гудковой С.П. удовлетворил частично на общую сумму 75000 руб. с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» госпошлина в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудковой Светланы Прокопьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Эрдати Вахтанга Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Гудковой Светланы Прокопьевны <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств уплаченных за выполнение работ 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гудковой Светланы Прокопьевны к Эрдати Вахтангу Юрьевичу - отказать.
Взыскать с Эрдати Вахтанга Юрьевича в пользу бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» госпошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено: 27.10.2026г.
Председательствующий: