РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.
при секретаре Власенковой З.В., с участием представителя ответчика Милюсевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2007г. между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а в последующем выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт Классик», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент, в свою очередь, своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 37 892 руб. 12 коп. не позднее 18.11.2009г., однако требование Банка клиентом не исполнено. По информации Банка, 24.11.2020г. ФИО3 умерла, у нотариуса открыто наследственное дело №. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженность по договору в размере 37 892 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 06.05.2026 года в качестве соответчика по делу привлечена дочь наследодателя ФИО3 - Кузьмина Д.А., как наследник первой очереди, принявшая наследство после смерти матери.
В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кузьмина Д.А. о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу суд не просила, нотариально доверила представлять свои интересы Милюсевой О.С., которая до судебного заседания представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о нарушении его прав более 16 лет и не обращался в суд за их защитой. Представитель просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п. 1 ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.12.2007г. на основании личного заявления заемщика между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, открыт банковский счет №.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 37892,12руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату подачи настоящего иска в суд клиентом не исполнено.
Расчет сумм задолженности судом проверен и признается верным.
Указанные обстоятельства являются основанием для требования истцом возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.
10.11.2022 мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 суммы долга по указанному договору, а также госпошлины при подаче заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Кузьминой Д.А.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика Милюсевой О.С. до судебного заседания письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору кредитной карты выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик не производил платежи в счет погашения задолженности. Следовательно, начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте.
На момент обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по данному кредиту истек, даже с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок №26 Дубровского судебного района Брянской области и времени нахождения заявления в производстве мирового судьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Дарье Александровне - отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.