ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретаре Данченко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Моисеенко А.А., подсудимого Шоя М.В., защитника по назначению адвоката Артемьевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шоя М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шоя М.В., будучи привлеченным на основании, вступившего в законную силу 24.10.2025г., постановления мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 13.10.2025г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял, принадлежащем ему механическим транспортным средством - мопедом марки «МоtoLand RX», без государственного регистрационного знака, начав на нём движение около 3 часов 10 минут 04.05.2026 от дома № 25 по ул.Октябрьская в с.Великая Топаль Клинцовского района Брянской области, передвигался по с.Великая Топаль Клинцовского района Брянской области до 3 часов 15 минут 04.05.2026 когда был остановлен инспектором БДД СОП № 2 УМВД России по Брянской области около дома №14 по ул.Первомайская с.Великая Топаль Клинцовского района Брянской области, где в добровольном порядке согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,287 мг/л..
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания Шоя М.В. вину признал полностью, и при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник-адвокат Артемьева В.В. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Моисеенко А.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым Шоя М.В. добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
Поскольку предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Шоя М.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Шоя М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шоя М.В. совершил преступление, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно данным о личности подсудимого установлено, что он не женат, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Шоя М.В. основное наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.47 УК РФ является обязательным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.
Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Поскольку установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ Шоя М.В. использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство мопед марки «МоtoLand RX» без регистрационного знака с номером рамы LWJPCBL21JCO58076, суд считает, что оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест на механическое транспортное средство мопед марки «МоtoLand RX» без регистрационного знака с номером рамы LWJPCBL21JCO58076, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 19.05.2026 надлежит сохранить до осуществления изъятия указанного имущества в доход государства.
Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил:
Шоя М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шоя М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью факта остановки мопеда под управлением Шоя М.В. и составления в отношении него административных материалов; протокол 32 АА № 223945 об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2026, акт 32АО № 095706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2026, чековая лента анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», протокол 32ПР №1187056 об административном правонарушении от 04.05.2026, протокол 32АА № 127603 о задержании транспортного средства от 04.05.2026 - хранить при настоящем уголовном деле.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – механическое транспортное средство мопед марки «МоtoLand RX» без регистрационного знака с номером рамы LWJPCBL21JCO58076, принадлежащий Шоя М.В., хранящийся на специальной штрафстоянке, находящейся по адресу Брянская область Клинцовский район бывший МП рынок «Ксения», участок №643, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на механическое транспортное средство мопед марки «МоtoLand RX» без регистрационного знака с номером рамы LWJPCBL21JCO58076, наложенный постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 19.05.2026, сохранить до осуществления его изъятия в доход государства, затем отменить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката за оказание Шоя М.В. юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 5583(пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Гущина И.Н.