ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретаре Яковенко О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г., помощника прокурора Клинцовского района Моисеенко А.А., подсудимого Гордаша Ю.А., защитника по соглашению адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение №727 и ордер № 153294, законного представителя потерпевшего ФИО3 и её представителя – адвоката Калашниковой Н.В., действующей на основании удостоверения №970 и ордера №112977, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гордаша Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут водитель Гордаша Ю.А., управлял технически исправным транспортным средством «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н 086 КВ 32, двигался на нём по проезжей части 3 км автодороги «Брянск-Новозыбков-Клинцы», со стороны г.Клинцы в направлении автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), ограничение вне населенных пунктов, более 90 км/ч., перед совершением маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя с преступным легкомыслием, выразившимся в нарушение им требований пункта 11.1 Правил, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на встречную полосу движения, по которой со встречного направления прямо, в тот момент двигался автомобиль «ЛАДА 111740 LADA KALINA», регистрационный знак К814УС32, под управлением водителя ФИО3, перевозившей в качестве пассажиров малолетних детей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расстояние до которого, не позволяло безопасно завершить обгон и возвратиться на ранее занимаемую полосу, как с разрешенной скорости не более 90 км/ч, так и с фактической скорости около 100 км/ч, чем создал водителю встречного автомобиля «ЛАДА 111740 LADA KALINA» ФИО3, опасность для движения – ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавали угрозу встречного (лобового) столкновения транспортных средств. Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем Гордаша Ю.А. и так как водитель ФИО3, исходя из ширины своей полосы движения 3,5 м и расстояния сближения транспортных средств, не имела технической возможности избежать ДТП, оставаясь на своей полосе движения, поскольку автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» водителем Гордаша Ю.А. заторможен не был, водитель ФИО3, применила экстренное торможение и оправданный для неё в данной дорожной ситуации маневр отворота рулевого колеса вправо, в сторону правой обочины, избежав тем самым встречного (лобового) столкновения с автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» под управлением Гордаша Ю.А., но вследствие примененного экстренного торможения с одновременным отворотом вправо, произошел выезд её автомобиля «ЛАДА 111740 LADA KALINA», на правую по ходу движения обочину, где в указанное выше время и месте, произошел его наезд на препятствие - бетонный цветник около стелы «КЛИНЦЫ». В результате ДТП, а также вследствие нарушений Гордаша Ю.А. требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «ЛАДА 111740 LADA KALINA» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, линейный перелом чешуи лобной кости с локализацией раны мягких тканей в лобной области; закрытый перелом 9 ребра слева без смещения; рана мягких тканей в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности и подобная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.
Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем Гордаша Ю.А., событием ДТП и наступившими в результате него последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Гордаша Ю.А., в нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, с места происшествия уехал, о произошедшем в полицию и в скорую медицинскую помощь не сообщил, тем самым оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебном заседании подсудимый Гордаша Ю.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, дал показания согласно которым, следует, что у него в собственности находится автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» с регистрационными знаками Н086КВ32. 13.03.2026 он с Свидетель №7 на указанном автомобиле около 15:30 выехал из <адрес> и двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков – Клинцы» в д.Мереновка по направлению к федеральной автодороге А240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь». Он находился за рулем, Свидетель №7 - на переднем правом пассажирском сиденье. Впереди по автодороге двигался автомобиль «НИВА ТРЕВЕЛ» со скоростью около 70 км/ч.. Автомобилей, которые двигались впереди автомобиля «НИВА ТРЕВЕЛ», не видел. Приближаясь к стеле «КЛИНЦЫ», находящейся слева от дороги, решил обогнать «НИВА ТРЕВЕЛ». При этом увеличил скорость и начал смещаться на полосу встречного движения и видел, что впереди во встречном направлении движется легковой автомобиль. Его скорость составляла около 90-100 км/ч. Он посчитал, что сможет безопасно совершить обгон и частично выехал на полосу встречного движения и увидел, что впереди автомобиля «НИВА ТРЕВЕЛ» двигается автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» черного цвета. Других автомобилей не видел. Когда расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» сократилось до 100-150 метров, понял, что не успеет завершить обгон двух автомобилей, снизил скорость и вернулся на свою полосу за автомобиль «НИВА ТРЕВЕЛ». С автомобилем «LADA KALINA», который ехал навстречу, контакта не было, но он видел, что указанный автомобиль стал смещаться в сторону обочины. После разъезда посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» движется правыми колесами по обочине, левыми — по проезжей части и поднимается пыль. Он продолжил движение в прежнем направлении. Вечером ему позвонили из полиции и сказали приехать в г.Клинцы. Он приехал к стеле «КЛИНЦЫ» и увидел около неё автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», с которым ранее разъехался при обгоне. У автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» имелись механические повреждения передней части. При каких обстоятельствах данный автомобиль получил эти повреждения, ему было неизвестно. Сотрудники полиции сообщили, что он причастен к ДТП с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА». В полиции его опросили. Автомобиль по месту стоянки осмотрели и изъяли. Там же он узнал, что в ДТП пострадали водитель и двое детей, которых госпитализировали. Впоследствии он возместил причиненный материальный и моральный вред, путем выплаты законному представителю потерпевшего денежных средств в размере 1000000 рублей. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.
Так, законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании дала показания, согласно которым следует, что 13 марта 2026 года около 15 часов 45 минут она на автомобиле ЛАДА 111740 LADA KALINA» двигалась по автодороге «Брянск-Новозыбков-Клинцы» в Клинцовском районе Брянской области со стороны автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь» в направлении г.Клинцы. На переднем пассажирском сиденье находился её сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут штатным ремнем безопасности. На заднем сиденье слева находился сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она двигалась со скоростью около 90 км/ч, посередине своей полосы движения. Впереди попутных автомобилей не было, сзади двигался автомобиль «АУДИ». При приближении к стеле «Клинцы», увидела, что во встречном направлении двигаются два темных легковых автомобиля. Когда она сблизилась с первым из встречных автомобилей, то увидела, что из-за этих машин для обгона выехал легковой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», который двигался ей навстречу по полосе её движения. Оценив ситуацию, с целью избежать лобового столкновения, она применила экстренное торможение, и отвернула руль вправо, отчего автомобиль под её управлением начал смещаться к правой обочине. Когда правыми колесами «LADA KALINA» съехал на обочину, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» проехал мимо. Автомобиль под её управлением двигаясь по обочине по инерции передней частью наехал на бетонный цветник у стелы «Клинцы». Дети выбрались из машины самостоятельно, а у нее была травмирована левая нога и ей помогали выбираться люди, которые ехали на автомобиле «Ауди» сзади её автомобиля. Автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» не останавливаясь уехал. Через некоторое время прибыли скорая помощь и полиция. Её и сыновей госпитализировали. Впоследствии, подсудимый возместил ей материальный и моральный ущерб в сумме 1000000 рублей, поэтому претензий материального характера к нему она не имеет.
Из показаний несовершеннолетних Свидетель №1 и Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.225-226, 228-230) следует, что они проживают с матерью ФИО3, и отцом ФИО9. 13.03.2026 на автомобиле «ЛАДА 111740 LADA KALINA», которым управляла мама ФИО3 ехали от бабушки из с.Смотрова Буда Клинцовского района. Они ехали пристегнутые ремнями безопасности, смотрели вперед и видели, как навстречу по их полосе едет темная легковая машина. Мама стала тормозить и съезжать на обочину вправо, после чего произошло ДТП.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, следует, что 13.03.2026 около 15 часов 40 минут он управлял автомобилем «АУДИ», регистрационный знак К794УМ46, со скоростью 90 км/ч, двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков – Клинцы» по направлению г.Клинцы. В автомобиле находились сын Свидетель №3 и супруга Свидетель №4. Впереди двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак К814УС32. При приближении к стеле «Клинцы», увидел, двигающиеся во встречном направлении друг за другом три легковых автомобиля. Затем увидел, что указанные автомобили по их полосе движения стал обгонять темный легковой автомобиль, похожий на «ЛАДУ ПРИОРУ». Когда «ЛАДА ПРИОРА» выехал для обгона на их полосу движения, не видел. Однако, его скорость была около 100 км/ч.. В этот момент указанный автомобиль уже опередил второй попутно двигавшийся автомобиль. Ситуация была опасная, и при дальнейшем движении навстречу друг другу между автомобилями «ЛАДА ПРИОРА» и «ЛАДА КАЛИНА» произошло бы лобовое столкновение. В этот момент увидел, что «ЛАДА КАЛИНА» стала резко снижать скорость и съезжать правыми колесами на обочину. При этом заднюю часть «ЛАДЫ КАЛИНЫ» подбросило вверх и бросило влево. «ЛАДА ПРИОРА» в это время при движении сначала сдвинулась к разделительной полосе по ходу своего движения, а потом снижать скорость. «ЛАДА КАЛИНА» наехала на бордюрный камень площадки постамента стелы г.Клинцы и, ударившись передней частью в квадратный бетонный цветник, наехал на него и остановился. Он остановился и они пошли помогать пострадавшим. Двигавшиеся во встречном направлении автомобили уехали, не останавливаясь.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 13.03.2026 он, его мать Свидетель №4 на автомобиле отца «АУДИ В4» под управлением последнего ехали в г.Клинцы. Он находился на переднем пассажирском сиденье, мать – сзади. Около 15 часов 40 минут они двигались в направлении г.Клинцы. Впереди них двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА». При приближении к стеле «Клинцы», увидел двигающиеся во встречном направлении друг за другом несколько автомобилей, двигающихся друг за другом. Затем увидел, что по их полосе движения навстречу совершает маневр обгона попутных транспортных средств легковой автомобиль темного цвета, похожий на «ЛАДУ ПРИОРУ». Правые колеса «ЛАДЫ ПРИОРЫ» находились на разделительной линии дорожной разметки и ситуация было опасная. Автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» при этом, с целью избежать столкновения, начал тормозить и съезжать на обочину правыми колесами. Одновременно с этим встречная «ЛАДА ПРИОРА» начала прижиматься вправо по ходу своего движения. Его отец с целью избежать столкновения также начал резко тормозить. Автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» тем временем выехал на правую обочину, наехал на бордюрный камень площадки постамента стелы, где ударился передней частью в квадратный бетонный цветник, и наехав на него, остановился. После удара автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» в бордюрный камень, видел, как автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» резко снизил скорость, вернулся на свою полосу движения позади всех обгоняемых автомобилей и поехал дальше. Они остановились на обочине и вышли помогать пострадавшим в ДТП женщине и её детям.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что 13.03.2026 она, с мужем Свидетель №2 и сыном Свидетель №3, на автомобиле «АУДИ» поехали в г.Клинцы Брянской области. За рулем был муж. Она находилась слева на заднем сиденье. Впереди в попутном направлении, двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА». При приближении к стеле «Клинцы», услышала, как муж и сын воскликнули. Она посмотрела вперед и увидела, что во встречном направлении двигается примерно рядом друг с другом два легковых автомобиля и поняла, что один из них совершает обгон другого. При этом обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе, а обгоняющий двигался посередине проезжей части и к ним навстречу приближался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», который двигался впереди их автомобиля. Муж стал тормозить, и она увидела, что автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» сдвинулся с проезжей части в сторону правой обочины, где ударился в постамент и остановился. Они помогали выбираться из автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» пострадавшим.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании(т.1 л.д. 188-190), следует, что 13.03.2026 он находился в Брянской области и около 15 часов 45 минут на автомобиле «НИССАН CENTRA» двигался по автодороге «Брянск-Новозыбков-Клинцы» в Клинцовском районе Брянской области со стороны г. Клинцы в направлении федеральной автодороги А-240 «Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Беларусь». Во встречном направлении двигались несколько встречных автомобилей, первым из которых двигался автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА». При приближении к стеле «Клинцы», видел, что впереди его автомобиля, в попутном направлении, двигался легковой автомобиль темного цвета, который выехал на полосу встречного движения для обгона идущих впереди него транспортных средств. По его мнению, данный автомобиль не успел бы завершить обгон и освободить полосу для автомобиля «ЛАДА КАЛИНА». Также он видел, что данный автомобиль полностью выехал на встречную полосу и двигался по ней, опередив один из попутных ему автомобилей. Двигавшийся навстречу автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» начал резко снижать скорость, при этом заднюю часть автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» подбросило вверх. Одновременно с этим встречный автомобиль начал прижиматься к своей полосе движения. «ЛАДА КАЛИНА» стала смещаться влево, съехала с асфальта на свою правую обочину, поднимая облако пыли. В момент разъезда с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» обгоняющий автомобиль темного цвета находился на встречной полосе. Автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», двигаясь по обочине, доехал до стелы «КЛИНЦЫ», совершил наезд передней частью в бетонный цветник и остановился, а автомобиль темного цвета продолжил движение.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании(т.1 л.д.106-108), следует, что он с Гордаша Ю.А. 13.03.2026 около 15 часов 45 минут ехали из г.Клинцы по автодороге «Брянск- Новозыбков - Клинцы» в направлении федеральной автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь». Он находился на переднем пассажирском сиденье. Гордаша Ю.А. управлял автомобилем. При приближении к стеле «КЛИНЦЫ» они двигались по своей полосе со скоростью около 70 км/ч. Впереди с такой же скоростью двигался автомобиль «НИВА ТРЕВЕЛ» белого цвета. Перед «НИВОЙ» двигался автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» черного цвета примерно с такой же скоростью. Были ли в это время встречные автомобили, он не видел. На указанном участке дороги Гордаша Ю.А. решил обогнать автомобиль «НИВА ТРЕВЕЛ», и увеличил скорость примерно до 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения. Он услышал, что Гордаша Ю.А. подал звуковой сигнал и посмотрел вперед и увидел, что их автомобиль большей частью ширины двигается по встречной полосе, правыми колесами - по своей полосе. Он также увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», который двигался правыми колесами по обочине, левыми по проезжей части своей полосы. В этот момент передняя часть их автомобиля примерно на полметра опережала переднюю часть автомобиля «НИВА ТРЕВЕЛ». Боковой интервал с ним был от 0,5 до 1 метра. В этот момент Гордаша Ю.А., плавно снизил скорость своего автомобиля, вернулся на свою полосу и продолжил движение за «НИВА ТРЕВЕЛ». Когда разъезжались со встречным автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», последний большей частью двигался по обочине, левыми колесами - по асфальту. Что происходило с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» не видел, поскольку они, не останавливаясь, продолжили движение в своем направлении.
Из показаний свидетеля Свидетель №6(инспектора ДПС), оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.231-233), следует, что 13.03.2026 он находился на службе и по указанию дежурной части МО МВД России «Клинцовский» выезжал на место ДТП на 3 км. автодороги «Брянск-Новозыбков - Клинцы», где произошел наезд автомобиля «ВАЗ 111740 ЛАДА КАЛИНА» регистрационный знак К814УС32 на бетонный цветник около стелы «КЛИНЦЫ». На момент его прибытия около 16 час 30 мин, указанный автомобиль находился на площадке около стелы. Автомобиль имел повреждения передней части. На проезжей части и на грунтовой обочине справа по направлению в г.Клинцы имелись следы торможения данного автомобиля. Лиц, которые ехали в данном автомобиле увезли в больницу. На месте находились очевидцы произошедшего - семья, ехавшая на автомобиле «АУДИ», со слов которых было установлено, что автомобиль «ВАЗ 111740 ЛАДА КАЛИНА» двигался в направлении г. Клинцы, а ему навстречу на его полосу выехал автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», который совершал обгон, попутных ему автомобилей. Автомобиль «ВАЗ 111740 ЛАДА КАЛИНА» резко затормозил, после чего выехал на правую обочину и совершил наезд на цветник. В автомобиле ехали женщина и два мальчика. Им были просмотрены записи с видеокамер по предположительному пути движения автомобиля и на одной из камер, установленной в г.Клинцы был зафиксирован проезд темного автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н086КВ32 в сторону выезда из г.Клинцы. В ходе проверки из базы данных было установлено, что автомобилем мог управлять Гордаша Ю.А., с которым связались по телефону и попросили приехать в <адрес> в полицию. Гордаша Ю.А. приехал и подтвердил, что проезжал в месте ДТП на автомобиле «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» и в качестве пассажира в автомобиле находился знакомый Свидетель №7. После чего Гордаша Ю.А. и Свидетель №7 опросил следователь.
Согласно сообщению ГКУ Брянской области «Безопасный регион»(т.1 л.д.87), первое сообщение о ДТП по единому номеру вызова экстренных служб «112» поступило от Свидетель №3 13.03.2026 в 15:47:30.
Из сообщения администрации Клинцовского района Брянской области(т.1л.д.183), следует, что участок автомобильной дороги на 3 км автомобильной дороги общего пользования «Брянск-Новозыбков-Клинцы» расположен на территории муниципального образования «Клинцовский муниципальный район». Стела «КЛИНЦЫ» находится на территории муниципального образования «Клинцовский городской округ».
Согласно сообщению ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и копией проекта организации дорожного движения(т.1 л.д.235-237), ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянской области «Брянск-Новозыбков-Клинцы».
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы места ДТП с фототаблицей к нему от 13.03.2026(т.1 л.д.14-23), на проезжей части 3 км. автодороги «Брянск-Новозыбков-Клинцы» вне населенного пункта была зафиксирована обстановка на месте происшествия: проезжая часть автодороги - горизонтальная прямая, дорожное покрытие - асфальтное, на момент осмотра сухое, ширина дороги 18 м, проезжей части 7 м, имеет два направления движения по одной полосе движения в каждую сторону. На проезжей части - дорожная разметка 1.5 и 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Место наезда на препятствие автомобиля «ЛАДА111740 LADA KALINA» регистрационный знак К814УС32 расположен за пределами проезжей части справа по ходу движения в направлении г.Клинцы. на площадке около стелы Клинцы» задним левым колесом на бетонном цветнике и имеет повреждения передней части. Также осмотром зафиксированы механические повреждения - сколы и масляные следы на цветнике стелы «Клинцы», образованные в результате наезда, следы торможения, в дальнейшем идентифицированные, как следы бокового скольжения автомобиля «ЛАДА111740 LADA KALINA», которые начинаются на полосе движения в направлении г.Клинцы, проходят по правой обочине и заканчиваются около задней части автомобиля. В ходе данного следственного действия был изъят автомобиль «ЛАДА 111740 LADA KALINA» регистрационный знак К814УС32.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2026 с фототаблицей(т.1 л.д.48-52), следует, что около д.25 по ул. Октябрьской в г. Клинцы Брянской области с участием Гордаша Ю.А., инспектора ДПС Свидетель №6 был осмотрен и изъят автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н 086 КВ 32, который механических повреждений не имеет.
Протоколом осмотра предмета – автомобиля «ЛАДА 111740 LADA KALINA» регистрационный знак К814УС32 с фототаблицей(т.1 л.д101-103), были зафиксированы его механические повреждения, полученные в ДТП 13.03.2026. После осмотра указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.104-105).
Протоколом осмотра предмета – автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н086КВ32 с фототаблицей к нему(т.1 л.д.124-127) зафиксировано отсутствие механических повреждений, относящихся к ДТП от 13.03.2026. Участвующий в осмотре Гордаша Ю.А. в присутствии представителя Захарова Д.А., пояснил, что на данном автомобиле он следовал 13.03.2026 около 15:45 по 3 км автодороги «Брянск-Новозыбков - Клинцы» со стороны г.Клинцы Брянской области в направлении автодороги А-240 и пробовал совершить обгон. При этом он разъехался со встречным автомобилем «LADA KALINA», который съехал на обочину. После осмотра указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу(т.1 л.д.128-129).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1089э от 24.04.2026 с приложениями (т.1 л.д.59-64), следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н 086 КВ 32, находятся в работоспособном состоянии.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1090э от 24.04.2026 с приложениями(т.1 л.д.72-79) установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 111740 ЛАДА КАЛИНА» регистрационный знак К814УС32 находятся в неисправном состоянии. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе). Каких-либо повреждений, характерных для пневматического взрыва, а также для движения на автомобиле с отсутствующим давлением воздуха в шине, на элементах предоставленной шины переднего правого колеса, не обнаружено.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.04.2026(т.1 л.д.114-123), проведенного на месте ДТП с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, водителей ФИО3, Гордаша Ю.А. и его представителя, Свидетель №7, схемы и таблицы иллюстраций к нему, следует, что в ходе указанного следственного действия было установлено расстояние между автомобилями «LADA KALINA» и «ЛАДА ПРИОРА» в момент выезда последнего на встречную полосу для обгона составляло: по показаниям ФИО3 - около 58,7 м.; по показаниям Гордаша Ю.А. и Свидетель №7 - около 141,8 м.. По показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в присутствии Гордаша Ю.А. и Свидетель №7, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» в момент начала торможения автомобиля «LADA KALINA» находился на полосе встречного движения и обгонял последний из двигавшихся впереди него встречных автомобилей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1645э от 13.05.2026(т.1 л.д.244-248) следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, расстояние, которое необходимо водителю автомобиля «LADA KALINA» для осуществления безопасного обгона попутного транспортного средства (без создания ему помехи для движения), при скорости 90 и 100 км/ч составляет 846 … 424 м.. Водитель автомобиля «LADA KALINA», двигался со скоростью около 90 км/ч, не превышающей максимально разрешённую скорость движения вне населённых пунктов. В момент возникновения опасности для движения применила экстренное торможение и отворот вправо, в результате чего произошел занос автомобиля, выезд на правую обочину с последующим наездом на бетонный цветник около стелы «КЛИНЦЫ», при этом исследованием установлено, что водитель автомобиля «LADA KALINA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при условии одновременного реагирования на торможение водителями обоих автомобилей. Поскольку в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «LADA KALINA», указанный в исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при условии одновременного реагирования на торможение водителями обоих автомобилей, и ПДД РФ не запрещают маневр как один из способов предотвращения ДТП при условии применения торможения (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ), то применение маневра как такового с целью избежать встречного столкновения со стороны водителя автомобиля «LADA KALINA» с технической точки зрения можно считать обоснованным. Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя автомобиля «LADA KALINA», как требуют того ПДД РФ (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ) и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновение. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» при выполнении маневра обгона увеличил скорость движения своего автомобиля до 100 км/ч, которая превышает максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов (90 км/ч). При этом исследованием установлено, что при выполнении маневра обгона попутных транспортных средств, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», не располагал технической возможностью завершить обгон и безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу, как при скорости 90 км/ч максимально разрешенной вне населенных пунктов, так и при скорости 100 км/ч, заданной в исходных данных, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым, своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля «LADA KALINA». В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «LADA KALINA» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», путем применения экстренного торможения со скорости 90 км/ч, заданной в исходных данных, в момент возникновения опасности, при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств(п.2 Выводов). В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» не располагал технической возможностью завершить обгон, безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения(п.3 Выводов). В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «LADA KALINA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «LADA KALINA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, нет. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с происшествием (п.4-5 Выводов).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 550 от 07.05.2026(т.1 л.д.153-157), у пассажира автомобиля «LADA KALINA» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после произошедшего 13.03.2026 ДТП, установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, линейный перелом чешуи лобной кости с локализацией раны мягких тканей в лобной области; закрытый перелом 9 ребра слева без смещения; рана мягких тканей в области нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности и подобная травма, по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, согласно совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2026 года, около 15 часов 45 минут, на 3 км автодороги «Брянск-Новозыбков - Клинцы» со стороны г.Клинцы Брянской области в направлении автодороги А-240, явилось нарушение водителем Гордаша Ю.А., управлявшим автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак Н 086 КВ 32, пунктов 11.1, 1.5 (абзац 1)Правил дорожного движения.
Нарушение водителем Гордаша Ю.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, при управлении им транспортным средством явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» несовершеннолетнему Потерпевший №1. После ДТП Гордаша Ю.А., зная о том, что им была создана опасность(помеха), двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «ЛАДА КАЛИНА», будучи причастным к ДТП, не выполнил требования ст.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; пункт 2.6 Правил, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; то есть будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал несовершеннолетний Потерпевший №1, с места совершения ДТП уехал, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Тот факт, что его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, повлекли для автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» последствия в виде ДТП в котором пострадал пассажир указанного автомобиля, установлено заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется.
Заключения проведенных по делу экспертиз, принятых судом в качестве доказательства виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств по данному уголовному делу. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу, у суда не имеется.
Позицию подсудимого и его защитника о том, что действия Гордаша Ю.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку место ДТП подсудимый не оставлял, контакта с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» не было и о произошедшем ДТП Гордаша Ю.А. узнал только тогда когда позвонили сотрудники полиции, суд находит несостоятельной, и расценивает её как способ защиты от выдвинутого обвинения.
Судом установлено, что Гордаша Ю.А., будучи непосредственно причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, зная о том, что при совершении маневра обгона он создал опасность (помеху) для движения транспортному средству «ЛАДА КАЛИНА», в результате чего последнее выехало на обочину, не убедился, что последствий из-за его действий не наступило, с места происшествия уехал, не выполнив требования п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.
Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления в полном объеме.
Действия Гордаша Ю.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Каких-либо оснований для оправдания подсудимого по факту совершения вышеуказанного преступного деяния либо освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает.
Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное подсудимым Гордаша Ю.А., поддержанное его защитником Захаровым Д.А., при отсутствии возражений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и её представителя адвоката Калашниковой Н.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст.25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что в 2025 году (в течение шести месяцев) Гордаша Ю.А. в качестве водителя транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд, несмотря на заявленное подсудимым ходатайство, против которого не возражал законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, наличие формальных оснований, предусмотренных ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому подсудимый Гордаша Ю.А. должен нести ответственность на общих основаниях.
Совершенное подсудимым по неосторожности преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно данным о личности установлено, что Гордаша Ю.А. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Гордаша Ю.А. наказание, суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ, считая его соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.
При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Избранную в отношении Гордаша Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней, после отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309УПК РФ, суд, приговорил:
Гордаша Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Гордаша Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ЛАДА 111740 LADA KALINA» регистрационный знак К814УС32, автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак Н086КВ32, оставить по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Гущина И.Н.