РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Горячий Ключ
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В., при секретаре Челпановской А.А., с участием соответчика Варжинской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» к наследственному имуществу Варжинского А. И., Варжинской Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единый расчетно-информационный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Варжинского А.И., Варжинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование исковых требований указано, что Варжинскому А.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в праве на жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12563,67 руб. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома УК ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.И. умер. Со смертью должника, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, остались неисполненными. На основании изложенного, просили, взыскать с наследников Варжинского А.И. в пределах наследственной массы задолженность по оплате за ЖКУ, пени, начисленные в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 708,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку документов лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание представитель истца ООО «Единый расчетно-информационный центр» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Дополнительно просил вынести решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей по платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчик Варжинская Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с добровольным погашением суммы основного долга, пени и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 17272 рубля 63 копейки, о чем представила суду подлинник чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Балдин Д.П., Балдина Л.С., ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №«...»
При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении третьих лиц в порядке части 3 этой же статьи.
Выслушав соответчика Варжинскую Н.А., исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск заявлен обоснованно, однако, подлежит отказу в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу указанных норм, право на жилое помещение в многоквартирном доме находится в неразрывной связи с правом на общее имущество данного многоквартирного дома, без относительно к тому зарегистрировано или нет такое право в ЕГРН, имелось ли на то указания в документах, предусматривающих переход права собственности на жилое помещение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.04.2016 N 10-П), исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела, а также копий наследственных дел №«...», №«...» следует, что ФИО7 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 1/6 доля <адрес> по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, принадлежала ему. Наследником 1/6 доли недвижимого имущества является Варжинская Н.А.
В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, то переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 этого же Кодекса).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости начислений задолженности и пени за период с 01.10.2024-31.01.2026 (период образования задолженности), с 11.12.2024-03.05.2025 (период образования пени), с 04.11.2025-31.01.2026 (период образования пени), образовалась задолженность за 1/6 долю по оплате за коммунальные услуги и отопление в размере 12 563,67 руб., пени в размере 708,96 руб. Указанное подтверждается расчетами задолженности, пени (л.д.8-12).
Возражая против удовлетворения исковых требований, соответчик Варжинская Н.А. представила в материалы дела подлинник чека по операции ПАО Сбербанк от 20.10.2026 на общую сумму 17 272,63 руб., в том числе, по оплате основной задолженности в размере 12563,67 рублей, пени в размере 708,96 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в обоснование требований о возмещения судебных (почтовых) расходов на отправку документов лицам, участвующим в деле, в материалы дела представлен список №«...» внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом не представлены документальные доказательства (чек, квитанция и т.п.) несения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, несение судебных издержек по оплате почтовых расходов истцом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется, а потому в удовлетворении иска, надлежит отказать в полном объёме.
Рассматривая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что при подачи иска в суд, истцом уплачена госпошлина на сумму 4000 рублей по платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного правового регулирования, указанная сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ООО «Единый расчетно-информационный центр» к наследственному имуществу Варжинского А. И., Варжинской Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, - отказать.
Возвратить ООО «Единый расчетно-информационный центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению № 1967 от 31.03.2026.
Решение суда является основанием для обращения в Федеральную налоговую службу РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2026 года.