АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года <адрес>
Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ по делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к должнику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № rk-271125/1643 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.5 Договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию Стороны подписывают Акт приема-передачи прав требования.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
ИП ФИО1 в адрес судебного участка № <адрес> Республики Дагестан подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что указанное определение считает необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.
Верховный суд Российской Федерации обращает внимание, оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью устранить недостатки, суд должен предоставлять истцу разумный срок для их исправления (ст.136 ГПК РФ).
Суд имел возможность отследить по ШПИ получение истцом определения об оставлении без движения искового заявления, в случае отсутствия сведений о получении данного определения, суд в рамках ст. 111 ГПК РФ мог продлить процессуальные сроки для устранения недостатков.
Срок исправления недостатков, выявленных в исковом заявлении, следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из материальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Данная позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, в том числе практикой Верховного Суда (№-КГ 18-75), а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Заявитель считает, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи, с чем обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена с извещением (вызовом) лиц участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание и не заявивших ходатайств об ее отложении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> вынес судебный приказ по делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к должнику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению и на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.
ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, в котором просил заменить ООО КБ «Ренессанс Кредит» на правопреемника ИП ФИО1, сославшись на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-271125/1643. Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> РД оставил заявление ИП ФИО1 без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении суда нарушений.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> РД возвратил заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявитель ИП ФИО1 не устранил, каких-либо дополнительных документов в суд не представил. В том числе на ДД.ММ.ГГГГ в суд от заявителя не поступало ходатайств о продлении срока устранения недостатков, либо о невозможности их устранения на данном этапе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ причине, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Представленные ИП ФИО1 документы, указанные в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве свидетельствуют об уступке прав требования (цессии) ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «ПКО ТОР», а далее переуступка прав требования от ООО «ПКО ТОР» на ИП ФИО1
Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80102019604760 письмо судебного участка № <адрес>, направленное ДД.ММ.ГГГГ получателю ИП ФИО1 – 84-23 г. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 06 мин.
Таким образом, заявитель, получив в конце последнего дня срока для устранения недостатков, предоставленного судом заявителю копию определения мирового судьи с/у № <адрес> РД об оставлении заявления без движения, фактически на момент его получения уже не имел времени и возможности их устранить.
Возвращая заявление, мировой судья не учитывает указанное обстоятельство, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд согласен с доводами частной жалобы о том, что суд имел возможность отследить по ШПИ получение истцом определение об оставлении без движения искового заявления, в случае отсутствия сведений о получении данного определения, суд в рамках ст. 111 ГПК РФ мог продлить процессуальные сроки для устранения недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок исправления недостатков, выявленных в исковом заявлении, не был назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из фактической удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возврата заявления о замене стороны правопреемником.
С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
В силу изложенного при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Анализ движения настоящего материала свидетельствует о том, что ИП ФИО1 такой срок с очевидностью не был предоставлен, поскольку копия не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена им 16 ч. 06 м. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце последнего дня окончания установленного судом срока исправления недостатков.
Соответственно к моменту вступления в силу определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков также истек, а новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к ст. 111 ГПК РФ судом не был установлен, то есть ФИО1 был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи, с чем судебные постановления о возврате искового заявления подлежат отмене.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права ФИО1, и он был лишен права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет место нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права заявителя на защиту его законных интересов в судебном порядке и находит частную жалобу ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.М. Омаров