РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Воксис» к Логинову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Воксис» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Логинову Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займу на общую сумму 166 198 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2024 между ООО МФК «Саммит» и Логиновым Е.А. через функционал сайта кредитора заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 руб. под 139,47% годовых. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила. В результате заключения 22.08.2025 договора уступки прав требований, права кредитора по договору займа № перешли к истцу. Поскольку в добровольном порядке требования кредитора должником не удовлетворены, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебной повестки по известному месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2024 между ООО МФК «Саммит» и Логиновым Е.А. через функционал сайта кредитора заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 руб. под 139,47% годовых. Договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на указанный заемщиком номер мобильного телефона№
В соответствии с п.п.2, 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа должен быть произведен до 30.08.2025 путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 209 руб. 15 коп. (26 числа каждого месяца) в соответствии с графиком.
В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора займа.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой <данные изъяты> и не оспаривался ответчиком. Факт перечисления ответчику денежных средств также подтверждается ответом на запрос суда из <данные изъяты>
Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения № с целью подтверждения условий договора займа Логиновым Е.А. не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из <данные изъяты>
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.
22.08.2025 между АО МФК «Саммит» (ООО МФК «Саммит») и ООО «ПКО Воксис» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № в отношении Логинова Е.А. перешли к ООО «ПКО Воксис».
Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 27.08.2025, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа № от 31.08.2024 является ООО «ПКО Воксис».
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа в период с 29.09.2024 по 22.08.2025 составляет 166 198 руб. 54 коп., из которой 99 692 руб. 47 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 61 879 руб. 11 коп. – сумма задолженности по процентам, 4 626 руб. 96 коп. – сумма неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.
Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом при подаче иска указанные требования действующего законодательства были учтены, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами начислен на непогашенную сумму займа, не превышает полуторакратный размер суммы займа и составляет 61 879 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займов и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом объеме.
Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в данном случае ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении суммы неустойки самостоятельно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения должником обязательств по договору, сумму долга, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию высших судебных инстанций, а также требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки в размере 4 626 руб. 96 коп. и полагает, что указанный размер неустойки (пени) будет отвечать ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПКО Воксис» – удовлетворить.
Взыскать с Логинова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО Воксис» (ИНН: 6670056296) задолженность по договору займа № от 31.08.2024, образовавшуюся в период с 29.09.2024 по 22.08.2025 на общую сумму 166 198 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2026 года.