РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., с участием ответчика Русанова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А.С. к Русанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Багров А.С. обратился с иском к Русанову В.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 213 рублей, проценты неправомерное удержание денежных средств за период с 28.10.2025 г. по 24.12.2025 г. в размере 1 419,19 рублей, проценты неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности (54 213 рублей) с 25.12.2025 г. и по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2024 между сторонами был заключён договор найма жилого помещения (далее — Договор), согласно которому ответчиком истцу передано во временное пользование (наем) для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира) на срок с 26.11.2024 по 26.10.2025. В день заключения Договора, истцом была внесена сумма страхового депозита в размере 58 000 рублей (п. 3.4 Договора). 26.10.2025 истёк срок действия Договора, в связи с чем истец уведомил ответчика о выезде аз Квартиры за 3 дня. 26.10.2025 сторонами был составлен акт приёмки-передачи вышеуказанной квартиры. Однако, ответчик отказался возвращать страховой депозит, сославшись на нарушение со стороны истца порядка уведомления при расторжении договора, а именно неисполнение обязанности уведомить о выезде из квартиры за 30 дней. Вместе с тем срок действия договора истек, необходимость уведомления наймодателя об отсутствии намерения продлевать данный договор, законодательно не предусмотрена. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму внесенного депозита за вычетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и интернета за последний месяц найма.
В судебное заседание истец Багров А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание явился ответчик Русанов В.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.11.2024 между истцом (нанимателем) и ответчиком (наймодателем) был заключён договор найма жилого помещения.
Согласно Договору, наймодатель передаёт нанимателю во временное пользование (наем) для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.1 Договора срок начала найма объекта устанавливается 26 ноября 2024 года и заканчивается 26 октября 2025 года.
В день заключения Договора, истцом была внесена сумма страхового депозита в размере 58 000 рублей (п. 3.4 Договора).
Согласно п. 2.3.6 Договора наниматель обязан возвратить наймодателю по передаточному акту объект, находящееся в нем имуществом, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного износа, по истечении срока найма, установленного Договором.
Пунктом 5.2 Договора установлены условия досрочного расторжения Договора при условии обязательного уведомления стороны за один месяц (30 календарных дней).
Согласно п. 5.2.1 Договору в случае отказа от продления договора или досрочном прекращении срока действия договора по инициативе нанимателя, последний обязуется предоставить наймодателю возможность показа квартиры потенциальным арендаторам в течение последнего расчетного месяца аренды. При обоюдном согласии сторон Договор может быть продлен за один месяц до окончания срока аренды квартиры.
Истец уведомил ответчика о выезде из Квартиры в связи с истечением срока действий договора за 3 дня до передачи Квартиры.
26.10.2025 года истёк срок действия Договора, в связи с чем был составлен акт приёмки-передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 14), а также протокол разногласий (л.д. 15), какие-либо претензии относительно состояния Квартиры и находящегося в ней имущества у ответчика отсутствовали.
Ответчик отказался возвращать страховой депозит, сославшись на нарушение со стороны истца порядка уведомления о расторжении договора.
Истец, в свою очередь, полагает, что срок действия договора истек, необходимость уведомления наймодателя об отсутствии намерения продлевать данный договор, ни договором, ни законом не предусмотрена.
При этом истец признает факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и интернета за последний месяц найма: октябрь 2025 года в сумме 3 787 руб., полагает, что указанная сумма может быть удержана из обеспечительного платежа.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом нарушены условия п. 5.2 Договора, указывает, что своими действиями истец нанес ответчику убыток в виде упущенной выгоды на сумму 54 133 руб. (58 000/30*28), не оплатил коммунальные услуги и интернет за последний месяц найма.
Согласно п. 3.9 Договора при наличии на момент выезда нанимателя любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, погашение/оплата которых возложена нанимателя, а также причиненных ущерб, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из страхового депозита.
Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 26.10.2025 списка неисправностей после съезда арендатора, не связанных с естественным износом, из которого следует, что в квартире обнаружены неисправности на сумму 78 131 руб.
Указанный акт составлен и подписан Русановым В.В., ФИО1
Истец при составлении акта не участвовал, доказательств вызова его для составления акта ответчиком не представлено.
Ответчик объясняет невозможность составления акта приема-передачи квартиры с указанием недостатков с участием истца плохим самочувствием 26.10.2025, в связи с тем что накануне 25.10.2025 умерла <данные изъяты> ответчика Русанова Г.А., в подтверждение чего ответчиком представлена копия свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №
Ответчик полагает, что в связи с выявленным ущербом, наличием упущенной выгоды имеет прав в порядке п. 3.9 Договора на удержание суммы страхового депозита.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания страхового депозита ответчиком.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности уведомить ответчика о выезде из квартиры за 30 календарных дней судом отклоняются.
Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность нанимателя уведомить о расторжении договора за 30 календарных дней.
В данном случае имеет место прекращение действия договора в связи с истечением его срока действия.
Пункт 5.2.1 Договора содержит условие о том, что наниматель в случае отказа от продления договора обязуется предоставить наймодателю возможность показа квартиры потенциальным арендаторам в течение последнего расчетного месяца аренды.
Материалы дела доказательств того, что истец препятствовал ответчику в поиске нового нанимателя, не содержат.
Кроме того, согласно п. 5.2.1 Договора при обоюдном согласии сторон Договор может быть продлен за один месяц до окончания срока аренды квартиры.
Таким образом, не получив от истца уведомления о намерении продлить срок действия Договора, ответчик фактически знал о том, что договор продлеваться не будет.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 133 руб. на стороне ответчика отсутствуют.
Доводы ответчика о причинении убытков на сумму 78 131 рублей также несостоятельны.
Акт от 26.10.2025 списка неисправностей после съезда арендатора, не связанных с естественным износом, составлен в тот же день, что и акт приема-передачи квартиры.
Однако, указанный акт составлен без участия истца, доказательств вызова его для составления акта ответчиком не представлено.
К доводу ответчика о плохом самочувствии в день сдачи-приёмки квартиры суд относится критически, поскольку акт сдачи-приемки квартиры и акт списка неисправностей составлены в один день, каких-либо разумных пояснений, какие именно обстоятельства препятствовали ответчику составить акт о наличии неисправностей при участии истца ответчиком не дано.
При этом рукописный акт приема-передачи квартиры сведений о наличии каких-либо неисправностей не содержит.
Относительно даты составления акта приема-передачи квартиры и протокола разногласий истец пояснил, что дата 26.09.2025 в указанных документах является опечаткой. Документы составлены 26.10.2025, что ответчиком также не отрицалось.
При указанных обстоятельствах, акт от 26.10.2025 списка неисправностей после съезда арендатора, не связанных с естественным износом не может быть признан надлежащим доказательством наличия ущерба на сумму 78 131 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку судом не установлено оснований для удержания страхового депозита, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 213 руб. (суммы страхового депозита за вычетом признаваемой истцом суммы задолженности в части жилищно-коммунальных услуг и интернета) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 24.12.2025 на сумму 1 419,19 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 20.04.2026 в размере 4 130,59 руб., а также за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Багрова А.С. к Русанову В.В. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек ПАО <данные изъяты> по операции от 30.10.2025 на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багрова А.С. – удовлетворить.
Взыскать с Русанова В.В. (ИНН №) в пользу Багрова А.С. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 54213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 20.04.2026 в размере 4130,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Русанова В.В. (ИНН №) в пользу Багрова А.С. (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 54213 рублей, за период с 21.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В.Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026.