РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андарьевой В. А. к Межениной А.А., Афонину С. А. о признании наследников недостойными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Андарьева В. А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межениной А.А., Афонину С. А. о признании недостойными наследниками, признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1, фактически проживающий на дату смерти в пансионате по <адрес>. Ответчики Меженина А.А. и Афонин С.А. приходятся детьми умершему ФИО1 и, соответственно, внуками истцу. Квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора приватизации принадлежит истцу Андарьевой В.А. – в размере № доли в праве, умершему ФИО1 - в размере № доли в праве, дочери истца Жидеевой О.В. – в размере № доли в праве. Истец и ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО1 По мнению истца, ответчики не могут претендовать на наследство после умершего отца, поскольку при его жизни злостно уклонялись от своих обязательств по содержанию отца, что подтверждается состоянием ФИО1 в период его нахождения в пансионате. Также, по мнению истца, ответчики «спаивали» своего отца до его помещения в пансионат, поместили его в пансионат помимо его воли и совершили действии, направленные на уменьшение наследственной массы. Поскольку ответчики являются недостойными наследниками после умершего отца ФИО1, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец Андарьева В.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Ответчик Меженина А.А. и ее представитель Поздняк И.Г., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебное заседание явились против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.54-57).
Ответчик Афонин С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, судебная корреспонденция ответчиком не получена, направлена на временное хранение.
Третьи лица Жидеева О.В., нотариус Стрельцова С.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц и не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания на основании заявленного истцом ходатайства, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу или ее представителю Шаверину Ю.Ю., допущенному к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.113), принять участие в судебном заседании суду не представлено.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Андарьевой В.А. и ФИО2 заключен брак, <данные изъяты> (л.д.29).
Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится сыном истцу Андарьевой В.А. (л.д.23).
Жилое помещение по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей передано в собственность Андарьевой В.А., ФИО1, Жидеевой О.В. и ФИО2 в равных долях – по № доли в праве каждому; регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2015 (л.д.25-26, 27-28, 30-35).
Впоследствии № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2, перешла к Жидеевой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2015.
В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Андарьева В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ, Жидеева О.В. (дочь Андарьевой В.А.) – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.24).
Ответчики Меженина А.А. и Афонин С.А. приходятся детьми ФИО1 и ФИО4, что следует из ответа на запрос суда из Комитета по делам ЗАГС.
Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 57).
Из материалов наследственного дела №, возбужденного 12.08.2025 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились: мать наследодателя Андарьева В.А., а также дети – Меженина А.А. и Афонин С.А. Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; прав на денежные средстпв на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> В состав наследства также включена задолженность ФИО1 по кредитному договору, заключенному 08.04.2025 с <данные изъяты>
Согласно п.1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>, 14.05.2025, то есть после смерти наследодателя, сняты денежные средства: 14.05.2025 – 797 руб. и 01.06.2025 – 251 руб. 91 коп. Также из материалов наследственного дела следует, что 08.04.2025 между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 132 231 руб. 33 коп.
Из представленных истцом пояснений к исковому заявлению, следует, что спорное жилое помещение приобретено в результате обмена принадлежащей истцу Андарьевой В.А. двухкомнатной квартиры и принадлежащей второму супругу истца – ФИО2 – комнаты. Сын истца ФИО1 был прописан в спорной квартире, однако, женившись в ДД.ММ.ГГГГ году, съехал из спорной квартиры в <адрес>, где проживал совместно с женой в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 развелся с супругой, в связи с чем его выгнали из квартиры по указанному адресу, однако по месту прописки, несмотря на просьбы матери (Андарьевой В.А.), он не вернулся, а продолжал проживать в однокомнатной квартире в <адрес>, и содержал своих сына и дочь, однако отказывал истцу в помощи по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартире. По мнению истца, ни сын, ни дочь не заботились о своем отце, уменьшили состав наследственной массы путем снятии денежных средств с банковских карт умершего отца после его смерти, оформили кредит от имени отца, в связи с чем не имеют право претендовать на открывшееся после него наследственное имущество (л.д.36-38).
Из пояснений третьего лица Жидеевой О.В., данных в ходе предварительного судебного заседания 11.03.2026, следует, что наследодатель приходится ей братом по линии матери. ФИО при жизни не помогал матери, между ними был конфликт. По мнению третьего лица, ответчики должны были самостоятельно заниматься здоровьем своего отца, а не определять его в пансионат. Меженина А.А. звонила ей, Жидеевой О.В., уведомляла ее о помещении отца в пансионат. По мнению третьего лица, помещение брата в пансионат было сделано против его воли; домашний уход мог бы эффективнее ему помочь. Из фотографий, присылаемых Межениной А.А., следовало, что ухаживают за братом в пансионате ненадлежащим образом. По мнению третьего лица, ответчики способствовали злоупотреблению ФИО1 спиртных напитков.
Из возражений ответчика Межениной А.А. следует, что после расторжения брака с ее матерью ФИО4 ФИО1 проживал в <адрес> в квартире, принадлежащей теще (матери бывшей супруги ФИО4), при этом отец регулярно приходил в квартиру к бывшей супруге для удовлетворения бытовых потребностей. В период с 2011 года по 2016 год ФИО1 проживал в квартире совместно со своей дочерью А.А, и ее дочерью (внучкой). В 2023 году семья Межениной А.А. арендовала для ФИО1 квартиру, расположенную рядом с квартирой Межениной А.А., оплату суммы аренды производил супруг ответчика – ФИО6 15.12.2024 ФИО1 позвонил дочери и сообщил об ухудшении здоровья (отказали ноги), в связи с чем впоследствии семья Межениной А.А. помогала ФИО1 походить обследования, сдавать анализы, а также приняла на себя обязательства по уходу за отцом. Дочь ежедневно ухаживала за отцом, включая проведение необходимых гигиенических процедур. 14.02.2025 между супругом ответчика – ФИО6 и ЧУ <данные изъяты> заключен договор на предоставление ФИО1 услуг по проживанию. В период нахождения ФИО1 в пансионате его мать Андарьева В.А. и сестра Жидеева О.В. навестили его один раз. Также из возражений ответчика следует, что при жизни ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками.
В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен договор аренды квартиры от 03.05.2023, акт приема-передачи имущества, копии медицинских документов на имя ФИО1, договор с ЧУ <данные изъяты> квитанции об оплате по договору (л.д.58-60, 61, 62-89, 90-96, 97-98).
Из пояснений Межениной А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что ее брат Афонин С.А. помогал ей финансово оказывать помощь отцу, передавал ей денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания 06.05.2026, следует, что она знакома с Межениной А.А. с детства, часто бывала у нее в гостях по <адрес> Отец ответчиков – ФИО1 - был в разводе с их матерью, после развода уехал жить в квартиру своей тещи, а потом вернулся обратно в квартиру бывшей жены. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, но все время работал, приносил домой продукты, платил коммунальные платежи. Меженина А.А. всегда общалась с отцом, Афонин С.А. общался с отцом реже. Все праздники отец приходил к дочери. Впоследствии А.А, с мужем сняли ее отцу квартиру, в которой он проживал. В декабре 2024 года у ФИО1 отказали ноги, он отказывался ехать в больницы, поэтому А.А, ездила с ним по платным врачам. Впоследствии состояние отца ухудшилось, и он лег в больницу, где его навещали только дети – А.А. и С.. После выписки из больницы А.А, ухаживала за отцом: <данные изъяты> кормила, а потом ее уговорили определить отца в пансионат, поскольку ей одной было тяжело с ним справляться. Пансионат был платный, деньги платила А.А, и ее семья.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания 06.05.2026, следует, что он приходится супругом Межениной А.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают в <адрес>. Отец А.А, не проживал по месту своей прописки, он проживал в квартире тещи, а потом на съемной квартире, которую оплачивали они с А.А,. У отца были ключи от квартиры А.А,, куда он постоянно приходил, приносил постирать вещи, заходил в гости. Его приглашали абсолютно на все праздники. Отец страдал алкоголизмом, но при этом ежедневно ездил на работу. На праздники А.А, делала отцу подарки. В конце 2024 года у ФИО1 «отнялись» ноги, от больницы он отказывался, поэтому они с А.А, возили отца по частным клиникам. Впоследствии по настоянию А.А, отец лег в стационарное отделение № больницы, но там ему ничем не смогли помочь и выписали его домой, где дочь ежедневно за ним ухаживала. Впоследствии ФИО1 определили в платный пансионат, за которой платил он, ФИО6, из общих средств семьи. В пансионате ФИО1 навещали сын и дочь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд учитывает, что ФИО6 приходится супругом Межениной А.А., однако не усматривает оснований не доверять его показаниям, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания Межениной А.А. и Афонина С.А. недостойными наследниками ФИО1 Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе наличия психических и поведенческих расстройств, на что имеется указание в представленных медицинских документах, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчиков недостойными наследниками.
Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по содержанию родителя, уменьшению наследственной массы ФИО1, совершение противоправных действий в отношении наследодателя и иных наследников с учетом разъяснений изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании" подлежат отклонению.
Ответчиком Межениной А.А. в ходе судебного заседания представлена переписка с абонентом «Тайцы», из которой следует факт оплаты Межениной А.А. услуг по содержанию ФИО1 в пансионате.
Доводы истца о том, что наследодатель был недееспособным, не имеют значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняются судом.
Доводы истца о том, что ФИО1 помещен в пансионат <адрес> против его воли, суд отклоняет, поскольку доказательства заявленным доводам суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на осведомленность истца о помещении ФИО1 в пансионат, в связи с чем полагает, что истец была не лишена возможности перевести сына в иное учреждение, наиболее отвечающее, по ее мнению, его запросам.
Суд также отмечает, что в ходе судебного заседания Межениной А.А. представлена переписка с третьим лицом, приходящейся истцу дочерью, из которой следует, что Жидеева О.В. была осведомлена о помещении брата в пансионат, а также об его состоянии, что следует из высылаемых Межениной А.А. фотографий.
Доводы истца об оформлении ответчиками 08.04.2025 кредита от имени ФИО1 с <данные изъяты> материалами дела не подтверждается и в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая объем заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом. Следует отметить, что сумма кредитного обязательства, согласно материалам наследственного дела, составляет менее 140 000 руб., тогда как истцом заявлено о наличии обязательств в размере 250 000 руб.
Поскольку предусмотренные законом основания для отстранения ответчиков от наследования отсутствуют, следовательно, предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на принадлежащую ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Андарьевой В. А. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к Межениной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Афонину С. А. ДД.ММ.ГГГГ требований о признании наследников недостойными, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 13 мая 2026 года.