РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Д. А. к Фроловой А. А., Фролову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистяков Д. А. обратился с иском к Фроловой А. А., Фролову В. А., в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 318 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 588,08 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2025 им ответчикам по расписке были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно расписке о получении задатка от 25.09.2025 ответчики получили 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира) общей площадью 72,5 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб.
Истец полагает, что переданная денежная сумма не может быть признана задатком, поскольку существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами согласованы не были, в связи с чем полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
В любом случае, существенным условием для истца являлась передача ему всей бытовой техники, находящейся в квартире, в том числе, четырех телевизоров, от исполнения указанных условий ответчики отказались, в связи с чем оснований для удержания переданных денежных средств как задатка у ответчиков также не имеется.
В судебное заседание истец Чистяков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Фролова А.А., Фролов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направили суду возражение на исковое заявление, в котором просили отказать Чистякову Д.А. в удовлетворении требований в полном объеме, указывали, что денежные средства были переданы истцом ответчикам в качестве задатка за квартиру, которую истец намеревался купить, однако, впоследствии от сделки отказался, в связи с чем сумма задатка оставлена у продавцов.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.09.2025 Чистяковым Д. А. ответчикам Фроловой А. А., Фролову В. А. переданы денежные средства в размере 50 000 руб.
Передача денежных средств подтверждается распиской о получении задатка.
Согласно расписке о получении задатка от 25.09.2025 ответчики получили 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 72,5 кв. м, стоимостью 8 000 000 руб.
Истец указывает, что переданная денежная сумма не может быть признана задатком, поскольку сторонами не заключался ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.
18.10.2025 истцом ответчикам направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
23.10.2025 истцом от ответчиков получен ответ на претензию, содержащий отказ в возврате денежных средств.
20.10.2025 истец обратился в № ОП УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 21.10.2025 о/у группы УР № ОП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 20.10.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в момент просмотра квартиры стороны стали устно договариваться об условиях продажи квартиры, договорились о цене в 8 000 000 руб. за квартиру и находящуюся в ней бытовую технику, что стало для истца существенным условием. Истец был на сделку согласен. Через несколько дней после передачи денег по расписке ответчики сказали, что отказываются оставлять некоторые элементы бытовой техники. Истца это не устроило, так как наличие всех элементов бытовой техники, которые на момент просмотра находились в квартире, было для истца важным условием заключения договора купли-продажи. Истец настаивал на продаже квартиры с мебелью и техникой, но дальнейшие переговоры зашли в тупик, в результате чего существенные условия договора купли-продажи квартиры, так и не были согласованы.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Ответчики полагают, что соглашение о задатке, заключённое между истцом и ответчиками в простой письменной форме (расписка), является самостоятельным способом обеспечения обязательства. Оно не требует обязательного оформления в виде предварительного договора. Сам факт передачи денег по расписке с указанием цели — задаток за конкретную квартиру — свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям будущей сделки купли-продажи квартиры.
Расписка от 25.09.2025 содержит сведения о предмете договора, стоимости объекта недвижимости.
Комплектация квартиры соответствовала перечню, указанному в объявлении о продаже квартиры, размещенном на сервисе <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой объявления.
Согласно объявлению о продаже квартир, размещенному на сайте <данные изъяты>, квартира продавалась со следующей техникой: холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, водонагреватель.
Последующая переписка в мессенджере <данные изъяты>, осуществлявшаяся с использованием номера истца № и представителя ответчиков № не требовала дополнительного согласования условий, а лишь служила для определения даты подписания договора, что однозначно свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условиям ещё 25.09.2025.
Представитель ответчиков – их дочь ФИО действовала на основании доверенности от 11.09.2025.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Ответчики указывают, что сделка не состоялась по вине истца, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере <данные изъяты>:
01.10.2025 истец подтвердил свою готовность заключить договор в период с 08 по 10 октября.
05.10.2025 истец сообщил о задержке в связи с ожиданием завершения собственной сделки, проявляя тем самым первую неопределённость в своих действиях.
08.10.2025 в ходе телефонного разговора, инициированного истцом после сообщения представителя ответчиков, истец в одностороннем порядке выдвигает новое, ранее не согласованное требование о передаче 4 телевизоров или предоставлении дополнительной скидки в 312 000 рублей (из расчёта 78 000 рублей за 1 телевизор), в противном случае угрожая отказом от сделки.
Данные действия ответчики квалифицируют как вымогательство имущественной выгоды под угрозой срыва сделки.
09.10.2025 ответчики, проявляя добрую волю и стремясь сохранить сделку, в письменной форме через <данные изъяты> соглашаются на безвозмездную передачу телевизоров, полностью удовлетворяя незаконное требование истца.
13.10.2025, несмотря на полное удовлетворение требований истца, он в сообщении <данные изъяты> вновь заявляет об отказе от покупки, на этот раз ссылаясь на заведомо ложный предлог о предоставлении неточной информации по комплектации квартиры.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа истца от сделки, задаток ответчиками оставлен за собой.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Ответчиками факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 руб. не отрицается.
Однако, согласно изложенной ответчиками правовой позиции, указанная денежная сумма передана истцом ответчикам в качестве задатка и не была возвращена истцу в связи с его отказом от заключения сделки.
Суд соглашается доводами ответчиков, полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о задатке.
Условие о письменной форме соглашения о задатке сторонами соблюдено.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Представленная копия расписки о получении задатка от 25.09.2025 содержит сведения о предмете договора – указание на Квартиру, стоимости Квартиры в 8 000 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи квартиры.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом доказательств того, что передача четырех телевизоров в составе квартиры являлась существенным условием договора купли-продажи квартиры, не представлено.
В свою очередь, из представленной ответчиками копии объявления о продаже Квартиры следует, что квартира продавалась со следующей техникой: холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина, водонагреватель.
Истцом доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков не представлено. Из переписки сторон следует, что отказ от заключения сделки исходил со стороны истца.
Таким образом, ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства правомерности оставления задатка у продавца.
Поскольку ответчиками доказана законность приобретения денежных средств в размере 50 000 руб., оснований для взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек также не имеется.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова Д. А. к Фроловой А. А., Фролову В. А. необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чистякова Д. А. к Фроловой А. А., Фролову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2026.