РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Управителевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратился с иском к Управителевой О.С., в соответствии с которым просил:
- взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору № в размере 658 138,82 рублей, из которых: 588 085,41 руб. — просроченный основной долг, 64 223,45 руб. — просроченные проценты, 5 829,96 руб. — пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 163 руб.,
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2024 между АО «ТБанк» и Управителевой О.С. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 руб. по ставке 28,845 процентов годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 6 Кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 20 620 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 658 138,82 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Управителева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.04.2024 между АО «ТБанк» и Управителевой О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ТБанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 руб. по ставке 28,845 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.03.2024 по 27.10.2025.
Согласно п. 6 Кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 20 620 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.
01.09.2025 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, истец уведомил ответчика о расторжении Кредитного договора, истребовал оставшуюся сумму задолженности в размере 658 138,82 руб., РПО №.
В материалы дела поступил ответ из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исх. № от 22.02.2026, из которого следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №, зарегистрировано за Управителевой О.С.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 658 138,32 руб., из которых 588 085,41 руб. - основной долг, 64 223,45 руб. – просроченные проценты, 5 829,96 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.
В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда
Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определяется судебным приставом-исполнителем.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» к Управителевой О.С. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.10.2025 на сумму 38 163 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Управителевой О.С. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) заложенность по кредитному договору № в размере 658 138,82 рублей, из которых: 588 085,41 руб. — просроченный основной долг, 64 223,45 руб. — просроченные проценты, 5 829,96 руб. — пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 163 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.