РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н., при секретаре Данченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боблак Т. А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
Боблак Т. А. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13.02.2025 неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер телефона № и счет №, которые ранее принадлежали ей, ввело в заблуждение сотрудников ООО «Ренессанс Банк» и заключило от её имени кредитный договор №747451130233 на сумму 323595 рублей, которым в дальнейшем распорядилось по собственному усмотрению, причинив банку и ей имущественный ущерб на указанную выше сумму. Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи путем получения СМС – сообщений с кодом на номер телефона №. В июне 2025 года ей стало известно о наличии заключенного с ней спорного кредитного договора после получения уведомления о наличии задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем, по факту совершения мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы. 17.12.2025 МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на её имя при заключении договора потребительского кредита, снятие наличных денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одновременно, она приходит к выводу, что кредитные средства предоставлены другому лицу, при чем ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту она не вносила по настоящее время. Ссылаясь на положения статьей 166, 167, 168, 178, 179, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 №25, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О, истец просит суд признать кредитный договор №74751130233, заключенный 13.02.2025 между Боблак Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Боблак Т. А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать недействительным кредитный договор №74751130233, заключенный 13.02.2025 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), применить последствия недействительности сделки. Ранее в судебном заседании поясняла, что абонентский номер с которого отправляли СМС ей не принадлежит.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель по доверенности Цыбина Ю.В. направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на условия заключенных истцом Кредитного договора № 74751130233 от 13.02.2025 и Договора о дистанционном обслуживании, нормы и положения Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правила дистанционного банковского обслуживания, указывая, что кредитные денежные средства перечислены и банком соблюдены все условия, просила в иске отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи, Закон).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).
Согласно заявлению на кредит от 05.01.2022 Боблак Т. А., в целях открытия счета и предоставлении кредита, заключила с КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) договор о дистанционном банковском обслуживании.
Из материалов дела следует, что на основании оферты на предоставление кредита 13.02.2025 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) посредством интернет-банка/мобильного банка/интернет-приложения с использованием номера телефона №, указанного Боблак Т. А. в заявлении, заключен кредитный договор №74751130233, путем подписания простой электронной подписью на сумму 323595,00 рублей на срок 59 месяцев под 25,80 % годовых.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на номер телефона +№ который в системах банка указан, как контактный телефон Боблак Т. А., направлено смс-сообщение с подтверждающим кодом: «Код подтверждения: №, для подписания кредитного договора на сумму 323595,00 рублей, на срок 59 месяцев, графика платежей, договора 44752652940 о карте» (хэш-код по документу: №
По информации, содержащейся в отчете о совершении операций, представленном ООО КБ «Ренессанс Кредит», 13.02.2025 в 19:20:29 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет был осуществлен вход в систему с IP-адреса №, который используется для обеспечения совместимости с сайтами, с целью регистрации личного кабинета заемщика.
При запросе был присвоен уникальный идентификатор – логин №. В тот же день, в 19:20:16 на абонентский номер № направлен код 4376, который был введен в соответствующее поле на интернет-странице в 19:20:29.
Пользователем был подтвержден номер телефона +№ на который и был направлен кредитный договор, график платежей и договор счета.
После чего, пользователем подтвержден указанный выше номер телефона, как контактный и в 19:20:29 с устройства имеющем IP-адрес № подписал кредитный договор.
Таким образом, установлено, что пользователь, используя анкету и личные данные Боблак Т. А., пройдя успешную упрощенную идентификацию в банке, подписал кредитный договор соответствующим кодом, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на абонентский номер +№ и доставлен получателю.
Представителем банка, в обоснование возражений относительно недействительности кредитного договора указано, что электронная подпись истца была сформирована с использованием авторизационных данных Боблак Т. А. и кода подтверждения, направленного на номер телефона +№
Как следует из пояснений Боблак Т. А. абонентский номер +№ ей не принадлежит и ею не использовался в момент заключения кредитного договора.
Исходя из предоставленной по запросу суда информации ПАО «МТС» сообщило, что абонентский номер №, принадлежал Боблак Т. А.(ранее Чигиринова – фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака) Т.А. с 14.05.2016 по 08.03.2023. С 10.02.2025 по настоящее время абонентский номер № принадлежит гражданину Судакову А. Р..
Таким образом, доводы Боблак Т. А. о том, что указанный абонентский номер с марта 2023 года ей не принадлежит, нашли свое подтверждение в судебном заседании и позволяет суду сделать вывод о том, что информация по кредитному договору №74751130233 не была предоставлена Боблак Т. А., как и комплект документов по заключению кредитного договора.
Доказательств того, что спорный кредитный договор был заключен именно истцом, факт того что Боблак Т. А. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, и что именно она получила денежные средства, ответчиком не представлено.
В связи с чем, довод банка об ознакомлении истца с условиями кредитного договора, договора счета, а также графиком платежей, суд находит необоснованным.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений, ссылается на заключение Боблак Т. А. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договора дистанционного обслуживания от 05.01.2022.
Между тем, договор дистанционного обслуживания был заключен между истцом и ответчиком для получения кредита 05.01.2022, и с того момента прошло более трех лет.
Сведений о том, что расчетный счет, открытый на имя Боблак Т. А. использовался ею в течение времени с 05.01.2022 до 13.02.2025 ответчиком не представлено.
По факту совершения мошеннических действий Боблак Т. А. обратилась в правоохранительные органы.
17.12.2025 МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Боблак Т. А. признана потерпевшей.
Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Боблак Т. А., ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 323395,00 рублей поступили на лицевой счет № и в течение суток денежные средства были списаны со счета: сумма в размере 12000,00 рублей с назначением платежа «подключение к «Ваш помощник»» на счет №, сумма в размере 41595,00 рублей с назначением платежа «подключение к Пакет опций «Надёжно» на счет №, сумма в размере 270000,00 рублей с назначением платежа «перевод на карту» поступили на счет №.
Все операции по счету осуществлялись с помощью интернет – банка клиента, подтверждались посредством кода из смс–сообщения, вместе с тем, сведений о наличии личного кабинета у Боблак Т. А. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также доказательств, что направленные коды вводились именно истцом(Боблак Т. А.), материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено.
В судебном заседании установлено, что данные операции по движениям денежных средств (подключение пакетов услуг банка и перевод денежных средств) осуществлены посредством входа в систему с IP-адреса № с использованием абонентского номера, который не принадлежал Боблак Т. А. в указанный период времени.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление на предоставление кредита, и о распоряжении поступившими на счет денежными средствами Боблак Т. А. не подавались.
Все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в адрес третьего лица выполнены набором четырехзначного цифрового кода-подтверждения, направленного банком в смс-сообщении.
Факт подписания Боблак Т. А. кредитного договора №74751130233 13.02.2025, получения ею лично заемных денежных средств, равно как и последующее исполнение заемных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод представителя ответчика о том, что последовательность действий при заключении оспариваемого договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствует об осведомленности заемщика о совершаемых операциях, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме Боблак Т. А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также кто и каким образом формировал условия о переводе кредитных средств на счет третьего лица в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также не представлено доказательств о том, использовал ли ранее заемщик личный кабинет, если использовал, с какого IP – адреса осуществлялся вход, происходила ли смена IP – адреса, а также отсутствуют доказательства о выдаче Боблак Т. А. банку распоряжений на перевод кредитных средств.
В отсутствие сведений о принадлежности заемщику IP-адреса, указанного в отчете о совершении операций ООО КБ «Ренессанс Кредит», какому – либо устройству 13.02.2025 невозможно установить, что именно истцом были введены одноразовый смс–пароль при оформлении спорного кредитного договора и переводе денежных средств.
Согласно положениям ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Аналогичные положения содержатся в Приказе Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».
В указанной ситуации Банк, оказывая содействие клиенту, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств дистанционным способом, спустя три года после подачи заявления о дистанционном банковском обслуживании в отсутствие движения денежных средств по счету, с одновременным их перечислением на счета третьих лиц и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что поведение банка не может быть признано добросовестным.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (ч.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.167 ГК РФ сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, и она недействительна с момента ее совершения.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным следкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Учитывая изложенное, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтвердить соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора в отсутствие волеизъявления истца на возникновение заемных правоотношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании положений ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку кредитный договор №74751130233 от 13.02.2025 заключен от имени истца неизвестным лицом, заявок на оформление потребительского кредита Боблак Т. А. не подавала, смс-код в качестве подтверждения факта заключения договора не вводила и не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, а задолженность Боблак Т. А. по спорному кредитному договору отсутствующей.
В соответствиями с разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167).
При этом суд учитывает, что в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении Боблак Т. А. возбуждено исполнительное производство № 121623/25/32016-ИП от 24.07.2025, которое приостановлено.
Сведений о перечислении Боблак Т. А. в адрес ответчика денежных средств, не имеется.
При таких обстоятельствах, в качестве последствий применения сделки недействительной имеются основания для освобождения Боблак Т. А. от обязательств по возврату КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) денежных средств по кредитному договору №74751130233 от 13.02.2025.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Боблак Т. А. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать кредитный договор от 13.02.2025 №, заключенный между №74751130233, заключенный между Боблак Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>) и Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (№), недействительным и применить последствия недействительности сделки, освободив Боблак Т. А. от обязательства по возврату денежных средств Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) по указанному кредитному договору.
Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (№) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.